Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8265/2021[88-9254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4121/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 794, 42 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 6547, 94 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство после смерти ФИО6

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 064, 49 руб, судебные расходы в размере 6 547, 49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключили кредитный договор Nф на сумму 113000 руб, под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств образовалась задолженность в размере 334 794, 42 руб, из которых: 110 651, 65 руб. - основной долг, 118 412, 84 руб. - проценты, 96404, 86 руб. - штрафные санкции, 4504, 56 руб. - проценты за уклонение от возврата основного долга, 4820, 51 руб. - проценты за уклонение от возврата процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела наследство умершего ФИО6 приняли ФИО1 (супруга умершего), и ФИО2 (сын умершего). Дочь умершего ФИО7 отказалась от наследства в пользу ФИО1

Наследство состоит из "адрес" в "адрес" (кадастровый N) кадастровой стоимостью 2 265 481, 82 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и мотоцикла "Восход-3" 1981 года выпуска государственный регистрационный знак 1672КСА. Дочь ФИО6 ФИО7 в порядке ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила об отказе от наследства в пользу ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что смерть ФИО6 наступила до момента полного исполнения им своих обязательств перед банком, пришел к выводу, что его обязательства по кредитному договору перешли к ответчикам ФИО1 и ФИО2, которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону, в долях по 2/3 и 1/3 соответственно, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер всех штрафных санкций до 35 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до 35 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи