Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8271/2021[88-9079/2021]

Дело N88-9079/2020

Санкт-Петербург 24 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2381/2018-191,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового суди судебного участка 191 Санкт- Петербурга по делу N 2-2381/2018-191 от 02 июля 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Фреш кэш" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, из которых 4 000 руб. основной долг, 16 000 руб. проценты за пользование суммой займа, а так же 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт- Петербурга от 14 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2381/2018-191 произведена замена взыскателя ООО "МКК "Фреш кэш" на правопреемника ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" (после смены наименования ООО "Наставник-Групп").

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 февраля 2020 г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. определение мирового судьи от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23 октября 2020 г. ООО "Наставник-Групп" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и просило взыскать с ФИО1 в его пользу с 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт- Петербурга от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г, с ФИО1 в пользу ООО "Наставник-Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нижестоящими судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Обществом судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из характера заявленных требований и степени сложности дела, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу ООО "Наставник-Групп" судебные расходы 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так в подтверждение несения судебных расходов ООО "Наставник-Групп" в материалы дела представлены: доверенность на представителя, Соглашение NАБ-001-А от 9 января 2019г. об оказании юридических услуг, дополнительное Соглашение от 4 декабря 2019г, акт N73 от 30 сентября 2020г, счет на оплату N15 от 9 января 2020г, платежное поручение N4 от 9 января 2020г... заверенное штампом Банка, документы, подтверждающие трудоустройство представителя заявителя в АБ "Комаров Лигал Студио".

При разрешении заявления ООО "Наставник-Групп" мировым судьей правомерно учтена категория рассматриваемого спора, совокупность оказанных юридических услуг, каждая из которых имеет свою стоимость.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья