Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8275/2021[88-11387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чайкова Юрия Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года по делу N2-3095/2019 по иску Чайкова Юрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю. (действующей на основании доверенности N72-18-11/6663 от 15.06.2021 сроком по 04.06.2026), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайков Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ и ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 64.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 15.12.2003 по 22.12.2003 он содержался под стражей в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. По мнению истца, в указанный период времени условия его содержания не соответствовали требованиям ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", кроме того, ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении иска Чайкову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 года, истец Чайков Ю.В. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чайкова Ю.В, представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чайков Ю.В. в период с 15.12.2003 по 22.12.2003 содержался в ИВС ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, будучи задержанным 19.10.2003 по подозрению в совершении ряда преступлений.

В настоящее время истец осужден за совершение вышеупомянутых преступлений приговором Санкт-Петербургского городского суда, постановленным 22.11.2004.

Согласно представленным ОМВД России по Колпинскому району сведениям, документы, относящиеся к деятельности в 2003 году ИВС ОМВД России по Колпинскому району, в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая Чайкову Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.151, 1071, 1101 ГК РФ, ФЗ от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, и исходил из того, что факты нарушения условий содержания истца в ИВС в спорный период не нашли своего подтверждения, соответствующие утверждения истца являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Данных о том, что Чайков Ю.В. обращался в надзорные органы с жалобами, содержащими конкретные ссылки на ненадлежащие условия содержания в период его пребывания в ИВС, не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства, что в период пребывания истца в ИВС он получил какие-либо травмы, либо обращался за оказанием ему медицинской помощи.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", судами приняты во внимание.

Действительно, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем истцу надлежит в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В рамках настоящего дела истцом вышеуказанные обязанности не выполнены.

Со своей стороны, суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал у ответчиков информацию относительно условий содержания истца и оказания ему медицинской помощи и получил ответы об отсутствии такой информации по причине истечения сроков её хранения.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что в связи с обращением Чайкова Ю.В. в суд с настоящим иском почти через шестнадцать лет после указанных им событий, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него.

Утверждения истца о необоснованном неистребовании судами по его ходатайству документов о ремонте ИВС ОМВД России по Колпинскому району в 2006-2007г.г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Вопреки соответствующим утверждениям истца, информация о том, какие ремонтные работы были произведены в ИВС ОМВД России по Колпинскому району в 2006-2007г.г, не может быть признана доказательством, подтверждающим, что в период с 15.12.2003 по 22.12.2003 он содержался под стражей в данном изоляторе в несоответствующих требованиям закона условиях. В связи с этим оснований для истребования и приобщения к материалам дела соответствующих документов у судов не было.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что обращение истца в суд за защитой своих нарушенных (по его мнению) прав, последовавшее через 16 лет после такого нарушения, само по себе ставит под сомнение факт причинения ему какими-либо действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи