Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8287/2021[88-9020/2021]

Дело N88-9020/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая", ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая" на решение мирового судьи Западного судебного участка от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 г.

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая" (далее - ООО "УК "Новая") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23 846 руб, неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, почтовых расходов в размере 100 руб, расходов по оценке в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры через сбросной вентиль из радиатора отопления в "адрес". В результате затопления был причинен материальный ущерб, принадлежащего истице имущества.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Новая".

Согласно отчету об оценке N70 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба составляет 23 846 руб, стоимость услуг оценщика - 6 000 руб.

Истица полагает, что вентиль был сорван при запуске отопления, в связи с чем ответственность должна нести управляющая организация ООО "УК "Новая".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле мировым судьей привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

Решением мирового судьи Западного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 11 923 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 11 923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО11 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Новая" отказано.

С ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 457, 50 руб. с каждого.

Апелляционным определением Интинского городского суда от 25 мая 202о года решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 г. решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 10 февраля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "УК "Новая", в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры взысканы денежные средства в размере 7 948, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 474, 34 руб, а так же почтовые расходы в размере 33, 34 руб.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры взысканы денежные средства в размере 7 948, 67 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК "Новая" о взыскании неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы с 26 февраля 2019 г, расходов по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения, отказано.

С ФИО5 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого.

С ООО "УК "Новая" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 876, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 24 марта 2021 г. в части возложения на ответчиков ФИО11 ответственности за причиненный истице материальный ущерб, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение от 24 марта 2021 г. в части возложения на ответчиков ФИО11 ответственности за причиненный истице материальный ущерб, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "УК "Новая" просит отменить решение мирового судьи Западного судебного участка от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство ООО "УК "Новая", о рассмотрении жалобы судебной коллегией с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве.

Управление многоквартирным жилым домом 46 по "адрес" осуществляется ООО "УК "Новая" на основании решения общего собрания собственников МКД N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу заявок ООО "УК "Новая" ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 поступила заявка о заливе "адрес" (топят сверху из "адрес").

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "УК "Новая в связи с заявкой собственника "адрес" ФИО1, осмотрена "адрес". На момент обследования в зале стены (обои виниловые), стена смежная с квартирой 60- черные потеки S-1 кв.м, разошлись по стыку S - 0, 5 кв.м.; причина затопления - в "адрес" выкручен сбросной вентиль из радиатора отопления лицами, имеющими доступ в квартиру, других повреждений инженерных сетей нет, что привело к затоплению квартир 60, 61.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что залив квартиры истицы произошел через вентель, не предусмотренный проектной документацией, установленный самовольно на радиаторе отопления собственниками "адрес", пришел к выводу, что именно ФИО2 и ФИО6 должны нести ответственность за причиненный истице ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что решение постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, не установлены границы ответственности управляющей компании.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом второй инстанции были приняты и исследованы новые доказательства, включая Договор управления МКД N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО7, показания свидетеля ФИО8, акт комиссионного обследования "адрес" на предмет установления границ ответственности управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГг, фотографии системы отопления "адрес", пояснения начальника Государственной жилищной инспекции по "адрес" ФИО9, оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вина собственников "адрес", допустивших бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом, равно как и вина ООО "УК "Новая" в причинении истице ущерба, не исключается.

При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло не только в связи с ненадлежащим содержанием ФИО2 и ФИО6 вентиля, установленного на радиаторе в "адрес", не предусмотренного проектной документацией дома, но и в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен совместными действиями ответчиков, степень вины каждого из них в причинении общего вреда истцы определить невозможно, а потому, исходя из обстоятельств дела, применительно к положениям части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее равной.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истицы, суд исходил из локальной сметы ООО "Унистройэлит", согласно которой, итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адрес "адрес" составляет 23 846 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые стороны ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая" - без удовлетворения.

Судья