Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8323/2021[88-11615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина Алексея Владимировича на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года по делу N2-1941/2020 по иску Никитина Алексея Владимировича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному) о включении периодов его работы с 27.03.1989 по 14.04.1989 в Автотранспортной базе 1281 г.Северодвинска, и с 18.10.1994 по 31.12.1997 в качестве индивидуального предпринимателя в г. Северодвинске в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", и обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с 17.12.2018.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении иска Никитину А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2021 года, истец Никитин А.В. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Никитина А.В. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на обращение Никитина А.В, 22.03.1963 г. рождения, от 17.12.2018, решениями ответчика от 19.03.2019 и 21.10.2020 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа.

В частности, в специальный стаж истца ответчиком не включены периоды его работы с 27.03.1989 по 14.04.1989 в Автотранспортной базе 1281 г. Северодвинска и с 18.10.1994 по 31.12.1997 в качестве индивидуального предпринимателя в г. Северодвинске.

Специальный стаж истца (стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера + стаж работы в районах Крайнего Севера) на дату обращения (17.12.2018) исчислен ответчиком в 07 лет 02 мес. 13 дней (при необходимом 13 лет); страховой стаж - в 40 лет 05 мес. 01 день.

Разрешая спор и отказывая Никитину А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н (далее - Перечень), и исходил из того, что в специальный стаж включаются периоды работы, получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, тогда как в период с 27.03.1989 по 14.04.1989 истец не работал, осуществляя уход за больным ребенком, при отсутствии доказательств получения в указанный период пособия по государственному социальному страхованию.

В удовлетворении требований Никитина А.В. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления им предпринимательской деятельности с 18.10.1994 по 31.12.1997 судами отказано в связи с отсутствием доказательств, что в указанный период предпринимательская деятельность осуществлялась истцом в местностях с особыми климатическими условиями.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (17.12.2018) истец не имел необходимого специального стажа (13 лет), то оснований для обязания ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по п.6 ч.1 ст.32 Закона судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Так, в отношении периода с 27.03.1989 по 14.04.1989 судами установлено, что истец работал в Автотранспортной базе 1281 г. Северодвинска и согласно архивным данным в указанный период осуществлял уход за больным ребенком. При этом доказательств, что в спорный период истцу выплачивалось пособие по государственному социальному страхованию, не имеется, в архивных сведениях о заработной плате истца данные о получении им за указанный период такого пособия отсутствуют.

По смыслу вышеупомянутых положений закона, а также в соответствии с п. 12 Перечня, возможность включения периодов работы (в том числе, и периодов осуществления предпринимательской деятельности) в стаж работы в районах Крайнего Севера, с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Закона, существует только при условии, что данные периоды работы имели место в районах Крайнего Севера, и соответствующие документы лицом, претендующим на назначение пенсии, в пенсионный орган представлены.

Из представленных истцом свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 18.10.1994, платежных извещений за 1995-1997 г.г. об оплате подоходного налога с физических лиц, извещения страхователю от 01.12.1994 об уплате страховых взносов в МФО города Северодвинска, договора подряда от 27.04.1995 и договора на транспортное обслуживание от 08.07.1994, судами установлено лишь то, что истец, как индивидуальный предприниматель, осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации, тогда как документов, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности именно в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего севера, им не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что проживание истца в спорные периоды в районах Крайнего Севера, регистрация в налоговом органе по месту жительства, а также уплата страховых взносов, сами по себе не являются достаточными доказательствами фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности истцом как индивидуальным предпринимателем в районах Крайнего Севера, а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание и то обстоятельство, что в период с 27.11.1992 по 14.08.1995 Никитин А.В. проходил службу в Управлении N 18 ГУ ГПС МВД России в г. Северодвинске и указанный период частично накладывается на период, в который он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 18.10.1994 по 14.08.1995).

Приведённые в кассационной жалобе истца доводы о неправильной оценке нижестоящими судами обстоятельств дела и представленных им доказательств, касающихся его трудовой деятельности в спорные периоды, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи