Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8329/2021[88-9045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 401/2020, по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО11 об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Росбанк" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Авдеёнок Л.С. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 г. по гражданскому делу N2-3182/2013 с ФИО15 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана кредитная задолженность в размере 1 453 726, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 738, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Требование исполнительного документа не исполнено, размер взыскиваемой задолженности составляет 1 329 146, 67 руб.

В ходе исполнительного производства судебными приставами Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу было установлено, что ФИО16. на праве собственности принадлежит нежилое здание, хозблок, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер объекта 47:22:0400007:90, расположенное по адресу: "адрес", на которое может быть обращено взыскание в целях погашения долга.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2020 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО17 нежилое здание, хозблок, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес".

С Авдеёнок Л.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда от 21 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО18. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО19 хозблок N, общей площадью 72 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес".

Взысканы с ФИО20 пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО21. просит об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО22 Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с ФИО23 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 1 453 726 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 738 рублей 45 копеек.

В пользу ПАО "РОСБАНК" был выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИЩ.

Решение суда в полном объеме не исполнено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24. на праве собственности принадлежит имущество: нежилое здание, хозблок, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес" (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленными по запросу судебной коллегии документами, спорный объект недвижимости - хозблок, общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер объекта N расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО8 на праве общей совместной собственности.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего из филиала ГУП "Леноблинвентаризация" Волосовское БТИ следует, что при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" установлено наличие на земельном участке нежилого здания (хозблока) общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер объекта N.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Комитета по городскому хозяйству администрации Волосовского муниципального района "адрес", согласно которому на территории "адрес" по адресу: "адрес" границах земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400019:30 имеется строение (хозблок) общей площадью 72 кв.м, кадастровый номер объекта N согласно данным из Волосовское БТИ и Росреестра. В подтверждение представленных сведений прилагаются фотографии.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки относительно спорного объекта, кадастровая стоимость указанного объекта составляет 1 114 689, 60 руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, установив, что в собственности у ФИО25 имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга, учитывая размер задолженности ответчицы перед банком, длительное неисполнение решения суда, отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что обращение взыскания на хозблок, принадлежащий ФИО26. и расположенный на земельном участке, который принадлежит ФИО9 и Д.В, не противоречит закону, поскольку такое отчуждение объекта недвижимости, расположенном на чужом земельном участке, допускается законом без согласия собственника земельного участка. В данном случае, обращение взыскания на спорный хозблок во внесудебном порядке, то есть реализация хозблока судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и в отсутствие судебного решения об обращении взыскания, является недопустимой, поскольку в данном случае затрагиваются права собственников земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО27.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО28 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчица не имеет в собственности хозблока, на который обращено взыскание, повторяют позицию ФИО29, изложенную в нижестоящих судах, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи