Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8342/2021[88-12627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-931/2020 по иску Андреевой В.С, Войтович Е.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Андреевой В.С. по доверенности Данилина В.В, Войтович Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Андреевой В.С. по ордеру Данилина В.В, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Проволоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева В.С, Войтович Е.В. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

За Андреевой В.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Войтович Е.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года решение суда от 23 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Андреевой В.С. по доверенности Данилин В.В, Войтович Е.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между жилищным управлением Исполкома Сестрорецкого райсовета депутатов трудящихся и З.А.Д, последнему в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для возведения "данные изъяты" дома, размером "данные изъяты" кв.м.

Решением народного суда Сестрорецкого района г. Ленинграда от 09 февраля 1961 года по делу N 2-281 за Л.Г.В. закреплена "данные изъяты" доля в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, за З.А.Д. закреплены "данные изъяты" доли земельного участка, составляющие "данные изъяты" кв.м, определен порядок пользования домом в соответствии с долями.

Из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома МВК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии застройщика Л.Г.В. следует, что "данные изъяты" индивидуального жилого дома имеет полезную проектную площадь "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Исполнительного Комитета Ленинградского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка землепользования участка N по "адрес", находящегося в пользовании З.А.Д. и Л.Г.В, в ходе которой установлено, что при использовании выделенного участка площадью "данные изъяты" кв.м, имеется превышение в фактическом использовании, составляющем "данные изъяты" кв.м.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии застройщика З.А.Д, фактическая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, площадь фактического использования спорного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

В материалах инвентарного дела в отношении жилого дома по адресу: "адрес", представлен также акт бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по документам землепользования площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, фактически используется "данные изъяты" кв.м.

Лукиянчикова А.И. является наследником по закону после смерти Л.Г.В.

Андреева В.С. (ранее Чеченкова) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лукиянчиковой А.И. стала собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наследником З.А.Д. является З.С.А.

Согласно акту МВК ТУПАР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.С.А. был осмотрен жилой дом и установлено, что дом площадью "данные изъяты" кв.м, пригоден для постоянного проживания.

Решением Приморского районного суда от 27 мая 2010 года по делу N2-9312/10 за Захаровой Н.С. - наследницей З.С.А. признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом по "адрес".

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома в результате реконструкции составила "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый паспорт на дом, согласно которому выполнена перепланировка, наружные границы объекта изменены по отношению к границам объекта, на которые ранее зарегистрированы права, и не изменены по отношению к границам объекта, прошедшего кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники Захарова Н.С. и Андреева В.С. согласовали реконструкцию дома и определили право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому произведена реконструкция, разрешение на реконструкцию не представлено, наружные границы объекта изменились относительно зарегистрированных прав и не изменились относительно кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Андреевой В.С. на "данные изъяты" долю дома с изменением площади зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан новый технический паспорт на дом площадью "данные изъяты" кв.м, границы объекта изменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за Войтович Е.В. зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Н.С. и Войтович Е.В, за последней зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Распоряжением КИО от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Андреевой В.С. отказано в передаче в собственность земельного участка в связи проведенной реконструкцией и изменением площади дома, а также ввиду отсутствия совместного обращения всех собственников здания в соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ.

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Войтович Е.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием совместного обращения всех участников долевой собственников за предоставлением участка.

Аналогичные обращения истцов имелись в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что первоначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, в дальнейшем право пользования участком перешло к истцам по наследству, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, в том числе с изменениями площади, зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявлены требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств совместного обращения истцов для оформления документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан фактически занимаемого земельного участка в установленном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности за истцами спорного земельного участка.

При этом, бесплатно в собственность указанные выше лица могут получить только тот земельный участок, который был в установленном законом порядке предоставлен наследодателю (наследодателям), наследниками которого (которых) они являются.

Из представленного в материалы дела Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцеву А.Д. был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом, документов подтверждающих предоставление земельного участка в заявленном истцами размере "данные изъяты" кв.м, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что компетентным органом государственной власти за наследодателем признавалось право на спорный земельный участок в размере фактического использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденная ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м, не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не является тем документом о предоставлении земельного участка, о котором идет речь в п. 2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцы могут бесплатно получить в собственность земельный участок площадью 600 кв. м.

Затем, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность истцам ввиду реконструкции жилого дома.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действовавшей в период приобретения правопредшественниками истцов дома в порядке наследования, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, несмотря на то, что в правоустановливающих документах истцов не было сведений о переходе прав на спорный земельный участок, права на него в силу действовавшего земельного законодательства перешли в собственность и независимо от регистрации прав на землю.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004 г, утвержденному Постановлением Верховного Суда РФ разъяснено, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. То есть и право постоянного (бессрочного) пользования.

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, фактически с переходом права собственности на дом к истцам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В данном случае судом установлено, что земельный участок предоставлен правопредшественникам истцов в бессрочное пользование и право на жилой дом возникло в порядке наследования и право собственности возникло у наследодателя до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Данные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

При этом, установив право истцов на приобретение бесплатно земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при том, что в фактическом пользовании наследодателей находился земельный участок "данные изъяты" кв.м, установив обращение истцов с разными заявлениями, но единого содержания и волеизъявления в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, суды в нарушение приведенных норм отказали в защите нарушенного права.

То обстоятельство, что истцами заявлено требование о передаче в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. при наличии подтвержденного права бессрочного пользования на "данные изъяты" кв.м, не свидетельствует об отсутствии такого права полностью, а лишь определяет объем этого права. В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление наличие или отсутствие права на получение земельного участка в собственность, объема нарушенного права и при использовании специальных познаний определить местоположение земельного участка для внесения координат поворотных точек в ЕГРН (то есть фактическое наличие земельного участка с установлением его границ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи