Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8353/2021[88-9077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4210/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 399, 43 руб, из которых: 68 961, 31 руб. - сумма основного долга; 126 406, 07 руб. - сумма процентов; 60 032, 05 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 773, 99 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 946, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, увеличен размер взысканной задолженности с 124 946, 92 руб. до 129 292, 92 руб, размер государственной пошлины с 3 698, 94 руб. до 3 785, 86 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 0, 1 % в день.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

Пунктом 4.2 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме основного долга 40 246, 57 руб, процентов за пользование кредитом в размере 7 652, 77 руб, и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 47 128, 73 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 29 928, 85 руб.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда, и увеличивая размер взысканной задолженности с 124 946, 92 руб. до 129 292, 92 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах срока исковой давности по части просроченных платежей обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 20 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 25 октября 2019 г. судебный приказ, вынесенный 24 августа 2018 г, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по части платежей было приостановлено на период судебной защиты (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 440 дней), суд второй инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по этому платежу с учетом его приостановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 52 245, 34 руб, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47 128, 73 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд второй инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 г, в части. Оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи