Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-8356/2021[88-12578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1228/2020 по иску Егоровой Н.А. к дачному некоммерческому партнерству "Рыбицы", Фоминой Р.Ю, Молчанову П.А. о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Рыбицы" по кассационной жалобе представителя Егоровой Н.А. по доверенности Семеновой Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ДНП "Рыбицы" по доверенности Ляченковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к ДНП "Рыбицы", Фоминой Р.Ю, Молчанову П.А. и просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП "Рыбицы", оформленное протоколом N общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являлась председателем собрания и решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Третье лицо Мишкевич М.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ДНП "Рыбицы", Фоминой Р.Ю, Молчанову П.А, просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП "Рыбицы", оформленное протоколом N общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Егорова Н.А. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, кворум при принятии решений на данном собрании отсутствовал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А, Мишкевич М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Егоровой Н.А. по доверенности Семенова Д.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ДНП "Рыбицы", учредителями которого являлись Егорова Н.А, Фомина Р.Ю, Агеева Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ДНП "Рыбицы" принято решение о приеме в члены ДНП собственников земельных участков, поле "данные изъяты" Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Егоровой Н.А, секретарем собрания Фоминой Р.Ю, учредителем Агеевой Л.М.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Егоровой Н.А, изображение которой имеется в заверенной Савостьяновым В.Ю. копии с заверенной следователем УМВД России по Гатчинскому району ЛО лейтенантом юстиции Алексеевой А.А, копии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" выполнена вероятнее всего не Егоровой Н.А, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинальной исследуемой подписи, а также после установления достоверности представленных свободных образцов подписи в результате их сравнения с экспериментальными образцами.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Росэксперт", подпись от имени Фоминой Р.Ю, изображение которой расположено в копии протокола N общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Секретарь собрания Фомина Р.Ю.", вероятнее всего выполнена не самой Фоминой Р.Ю, а иным лицом с подражанием подписи Фоминой Р.Ю.

Исследование оригинала документа может привести к категорическому выводу.

Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что решить вопрос выполнена ли подпись от имени Егоровой Н.А, изображение которой имеется на копии протокола N общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом листе в строке "Председатель собрания Егорова Н.А." Егоровой Н.А, не представилось возможным.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Фоминой Р.Ю, изображение которой имеется на копии протокола N общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ на четвёртом листе в строке "Секретарь собрания Фомина Р.Ю." Фоминой Р.Ю, не представилось возможным.

Подпись от имени Егоровой Н.А. на протоколе N общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ на пятом листе в строке "Председатель собрания Егорова Н.А." выполнена, вероятно, не Егоровой Н.А, а каким-то другим лицом.

Подпись от имени Фоминой Р.Ю. на протоколе 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ на пятом листе в строке "Секретарь собрания Фомина Р.Ю." выполнена, вероятно, самой Фоминой Р.Ю.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Егоровой Н.А. от имени Фоминой Р.Ю. и от имени Агеевой Л.М. на протоколе общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ на четвёртом, на пятом листе одним или разными лицами, не представилось возможным.

Согласно заключению ООО "ПРО.Эксперт", дата фактического изготовления протокола N общего собрания учредителей ДНП "Рыбицы" не соответствует той дате, которая указана вверху на 1 странице протокола.

В своем исковом заявлении Егорова Н.А. ссылается на то, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях ей стало известно из апелляционных определений Ленинградского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлено решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2- 4283/2018 по иску Ризо А.Е, Петрякова А.А. к ДНП "Рыбицы" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Рыбицы" от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Егорова Н.А. при рассмотрении данного дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Из решения также следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом исследовались представленные доказательства, в том числе решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу Егоровой Н.А. было известно о проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании и принятых на нем решениях не позднее даты принятия решения по гражданскому делу N 2-4283/2018 делу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного Егоровой Н.А. в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки Егоровой Н.А. о том, что она узнала об оспариваемых решениях, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела распечатки из ГАС "Правосудие" о том, что гражданские дела N 2-4283/2018 и N2-1117/2018 были возвращены в Гатчинский городской суд Ленинградской области из суда апелляционной инстанции 11 марта 2019 года не свидетельствуют о том, что ранее Егорова Н.А. не могла знать об оспариваемых решениях, поскольку была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 -181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший на момент проведения оспариваемого собрания, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статей 165.1, 199, 200, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в совокупности с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Егоровой Н.А. предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском после того, как должна была узнать о наличии оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егоровой Н.А. по доверенности Семеновой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи