Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8361/2021[88-9132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3117/2020, по иску ФИО11 к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области и обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Лунёва Виктора Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области и ООО "Технострой" солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 645 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

В обоснование иска указал, что 29 января 2020 г. на участке автомобильной дороги Мурманск - Североморск в районе 9 км.+927 м. в сторону Севера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля AUDI А6, и автомобилем TOYOTA, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего некачественное обслуживание дорожного полотна данного участка дороги.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 645 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО14. отказано.

В кассационной ФИО19 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО "Технострой", ФИО6, ФИО9, СК "Югория", АО "Юнити страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги Мурманск - Североморск, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ООО "Технострой" в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между "Мурманскавтодор" и ООО "Технострой" и действовавшим по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ими составлена схема места происшествия административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, подписанная обоими водителями ? участниками ДТП, составлено приложение к схеме. Данные документы не содержат сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия (снежном накате или выбоине). С водителей были взяты объяснения по обстоятельствам ДТП, сотрудником ГИБДД вынесено определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные о фотофиксации обстоятельств ДТП отсутствуют. По результатам дорожно- транспортного происшествия акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не составлялся, замеры не производились, коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не определялся, предписание органом, осуществляющим государственный контроль за безопасностью дорожного движения, по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимых контрольных мероприятий инженерами Мурманскавтодора осуществлен выезд на закрепленные участки объектов содержания, при этом осуществлялась проверка выполненных работ по зимнему содержанию и осмотр участков автомобильной дороги "Автоподъезд к "адрес"".

По результатам указанных контрольных мероприятий инженерами Мурманскавтодора в отношении подрядчика ООО "Технострой" выдано предписание об устранении выявленных несоответствий на участках автомобильной дороги "Автоподъезд к "адрес"" км 12-20. При этом каких-либо несоответствий установленным стандартам, техническим нормам и иным требованиям на участке 0 км.+927 м. инженерами отдела технического надзора Мурманскавтодора на момент выезда в период времени с 13:40 до 15:10 часов выявлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 17:20 часов, подрядчиком ООО "Технострой" произведены работы по очистке асфальтобетонного покрытия от снега и россыпи противогололедного материала на асфальтобетонном покрытии, что подтверждается копией выписки из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес" по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями мониторинга системы ГЛОНАСС, и путевым листом комбинированной дорожной машины "Мерседес", государственный регистрационный знак N.

Из заключения ООО "ПроКонсалт" N6-2.2020, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. по адресу: А/д Североморск 9 км+927 м в сторону Севера (по схеме ДТП "0 км. +923 м."), на основании объяснений водителя ФИО2, административного материала по факту ДТП на 2 листах, и представленных на исследование фотографий и видеозаписей, сделанных: 29 января (1 фото) и ДД.ММ.ГГГГ (1 фото), а также иных фотографий выбоины на дороге (без указания даты) следует, что по фотографиям и видео экспертом установлен на проезжей части снежный накат около 2-3 см. (полоса вдоль дороги), с правой стороны имеется выбоина. На основании данного материала, представленного на исследование, в экспертном заключении, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что вероятнее всего автомобиль истца после заноса въехал в выбоину на обочине в месте сопряжения с асфальтобетонным полотном, после чего автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст), установив, что ответчик ООО "Технострой" надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию спорного участка дороги и выполнял работы по ликвидации зимней скользкости, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

При этом суд исходил из того, что наличие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Оценив объяснения истца, представленное им заключение ООО "ПроКонсалт" N.2020, показания свидетеля ФИО7, материалы ДТП, суд первой инстанции указал, что выводы в заключении ООО "ПроКонсалт" носят предположительный характер, а представленные для дачи заключения эксперту и суду фотографии места дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для его выводов, были сделаны лицом, не проводившим исследование, а сторонним лицом - ФИО7, которая производила фотофиксацию участка дороги 30 января 2020 г. по просьбе истца по его указанию места ДТП, без участия представителей ответчиков, а фотофиксацию выбоины и ее замеры - спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия - в феврале 2020 года, что подтверждено ею при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что на дату дорожно- транспортного происшествия в месте происшествия имелись недостатки в содержании автодороги, которые способствовали возникновения вреда, материалы дела не содержат.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО17 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи