Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-8376/2021[88-12565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5986/2020 по иску Обухова Е.В, Обухова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов Е.В, Обухов Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Ренессанс" о защите прав потребителей, в котором просили признать недействительным пункт 5.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления момента начисления и взыскания пеней и штрафов, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Ренессанс" в пользу Обухова Е.В. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу Обухова Д.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ренессанс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей, а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ренессанс" (застройщик) и Обухов Е.М, Обухов Д.В. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" этапе строительства в секции "данные изъяты" с условным номером N, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривалось.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ со стороны Обухова Е.В. и Обухова Д.В. ответчику вручена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ООО "Ренессанс" без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу Обухова Е.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В пользу Обухова Д.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для признания договора в части пункта 5.4. договора в части установления момента начисления и взыскания пеней и штрафов, поскольку противоречат положениям ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд установилразмер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи