Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8410/2021[88-9153/2021]

УИД 35MS0006-01-2020-004512-58

N 88-9153/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 г. по делу N 2-2890/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПТП Металлресурс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей" (далее - ВРОО "Бюро защиты прав потребителей") действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТП Металлресурс" (далее - ООО "ПТП Металлресурс") о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора, в размере 5 674, 40 руб, неустойки в размере 5 674, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 обратился в ООО "ПТП Металлресурс" за приобретением металлочерепицы "Монтерей" и сопутствующих товаров для установки. Согласно счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ сформирован заказ на общую сумму 48 384, 29 руб, оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ В процессе установки металлочерепицы установлены излишки товара общей площадью 16.4 кв.м, при цене за 1 кв.м, в размере 346 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику претензию, в которой указал на неверные расчеты и наличие излишков, с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ПТП Металлресурс" отказано.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПТП Металлресурс" произвело ФИО1 поставку товара: металлочерепица Мотеррей, ветровая планка, саморезы двух видов, конёк, ендова верхняя, ендова нижняя, на общую сумму 48 384 руб. 29 коп. С заказчиком количество и размер листов металлочерепицы согласовано, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Сведений о получении и оплате услуги по расчету количества приобретаемого товара заказ-наряд не содержит.

На основании счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ товар без претензий в указанном объеме получен покупателем, о чем также имеется его собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что со стороны истца ФИО1 не представлено доказательств недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги).

При этом мировым судьей учтены объяснения самого истца ФИО1, которые согласуются с пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым количество материала ответчик рассчитывал бесплатно, используя замеры самого потребителя. ФИО1 заказ подписал с заявленным количеством, принял его, более того, начал использовать, неточность в расчетах в виде излишков выявлена только после окончания работ.

Также судом учтено, что покупатель знал на момент приобретения товара его количество, не был лишен возможности проверить и установить необходимое количество товара, однако этого не сделал, заказал товар, оплатил его и принял обозначенный в заказе объем, в чем свидетельствуют его подписи в заказе и счет-фактуре.

Кроме того, договором с ответчиком не предусмотрены его обязанности по расчету количества товара, необходимого для выполнения конкретного объема работ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья