Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8454/2021[88-9428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2020 по иску Жилкевич Н.В. к Неклюдова А.М, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" об установлении и восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными актов согласования местоположения границы земельного участка, по иску Жилкевич Н.В. к Иванушкова Е.А, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" об исправлении реестровой ошибки, по иску Неклюдова А.М. к Жилкевич Н.В. об установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Неклюдова А.М, Иванушкова Е.А, Половко Л.Л, Попикова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 1 марта 2021 года и от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Неклюдовой А.М. и ее представителя адвоката Прохорова А.Б, поддержавших жалобу, возражения Жилкевич Н.В. и Кротова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилкевич Л.П. (правопреемник Жилкевич Н.В.) обратилась в суд с иском к Неклюдова А.М, СНТ "Заря", администрации МО " "адрес"" "адрес", в котором просила признать недействительным постановление администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность бесплатно Неклюдова А.М. земельного участка N в СНТ "Заря", установить и восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Заря", участок N, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, площадью "данные изъяты" обязать Неклюдова А.М. устранить нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве садового дома и отраженных в заключении экспертизы путем обращения ответчика в специализированную организацию, имеющую допуск к проведению работ по разработке мероприятий по обеспечению необходимого уровня безопасности, за разработкой указанных мероприятий и осуществить разработанные специализированной организацией мероприятия по обеспечению необходимого уровня безопасности садового дома в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения; обязать Неклюдова А.М. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца с кадастровым номером N путем сноса или переноса забора и хозяйственных построек (погреба, теплицы и навеса), расположенных на территории участка истца, в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения; признать несогласованными правопредшественником истца - Жилкевич Л.П. местоположения границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, в точках "данные изъяты" в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Нарбековым Л.Р.

Жилкевич Л.П. (правопреемник Жилкевич Н.В.) также обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванушкова Е.А, СНТ "Заря", в которых просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N (земли общего пользования СНТ "Заря") и N (земельный участок Иванушкова Е.А.), признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Определением Выборгского городского суда "адрес" от 25 июля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Неклюдова А.М. предъявила встречный иск к Жилкевич Л.П. (правопреемник Жилкевич Н.В.) об установлении местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, "адрес", участок N, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Заря", участок N (правообладатель Жилкевич Л.П.), согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Невский кадастр".

В процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ Жилкевич Л.П. умерла, судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца правопреемником - Жилкевич Н.В, право собственности за которой на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Неклюдова А.М. в обоснование встречного иска и возражений против исковых требований Жилкевич Н.В. указала, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводства, у нее в собственности находится земельный участок N. На основании постановления администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку (прежний адрес: "адрес", СНТ Заря", участок N) присвоен новый адрес: "адрес", Выборгский муниципальный район, "адрес", участок 11. Постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок N, площадью 962 кв.м из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Заря", расположенный по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, "адрес", участок 11, категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровым инженером Нарбековым Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка путем раздела и изменения существующего земельного участка с кадастровым номером N, который сохраняется в измененных границах, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Заря", расположенного по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, "адрес", участок N. Граница и площадь участка установлены на основании постановления администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана СНТ "Заря", а также с учетом сведений в ЕГРН (кадастровый план территории N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы принадлежащего ей участка согласованы со смежными землепользователями следующим образом: от точки Н1 до точки Н2 - с землепользователем участка N Макаровой О.А, от точки Н2 до точки Н3 согласование не требовалось, поскольку границы земельного участка общего пользования СНТ "Заря" с кадастровым номером N были установлены и сведения об их координатах внесены в ЕГРН, от точки Н3 до точки Н4 - участок N (Жилкевич Л.П.) извещение опубликовано в газете "Выборг" N (17782) от ДД.ММ.ГГГГ, от точки Н4 до точки Н1 согласование произведено с ТУ Росимущества в "адрес", представляющим интересы Российской Федерации (земли государственного лесного фонда). Граница земельного участка N с кадастровым номером N не установлена в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению кадастрового инженера Богдановой А.В, подготовившей межевой план данного участка, для определения конфигурации земельного участка применен комбинированный метод определения координат: произведена геодезическая съемка участка, картометрическим способом определено положение точки Н3 на основании плана садоводческого участка от 1973 года, составленного Бюро технической инвентаризации "адрес". Границы принадлежащего Неклюдова А.М. земельного участка N в СНТ "Заря" были неизменны с 1970-х годов, споры со смежными землепользователями отсутствовали.

Кроме того, указывала, что в границах принадлежащего ей земельного участка, площадью 962 кв.м находится жилой дом, до 1973 года постройки, реконструкция которого была произведена в 1999 году (надстройка мансардного помещения). Основной каркас дома неизменен до настоящего времени, между стеной дома и границей участка Жилкевич Н.В. в точках "данные изъяты" имелось расстояние 1, 5-2 метра. В связи с тем, что земельный участок Жилкевич Н.В. длительное время не обрабатывался, находится в крайне запущенном состоянии, с его стороны на принадлежащий ей участок имелся доступ для животных, которые повреждали выращенные ею сельскохозяйственные посадки, Неклюдова А.М. в 2013 году установилазабор по фактически сложившейся границе между спорными земельными участками.

С учетом генерального плана земель СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в архитектуре "адрес" Совета депутатов, расстояние от внешнего угла земельного участка N, по линии "адрес"а, до внешнего угла участка N (в настоящее время N), составляет 123, 5 м, по плану Жилкевич Н.В. 123 м, что свидетельствует об отсутствии наложений границ земельных участков N N и 13 и в настоящее время. Согласно генеральному плану земель СНТ "Заря", утвержденному в 1989 году архитектором "адрес", конфигурация и местоположение земельных участков N N и 13, остались неизменными.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от 23 января 2020 года взаимные требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Жилкевич Н.В. к Неклюдовой А.М, СНТ "Заря", администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании недействительным постановления администрации, установлении и восстановлении границ земельного участка, обязании устранить нарушения противопожарных норм, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании несогласованным местоположение границы земельного участка удовлетворены частично.

Установлены границы принадлежащего Жилкевич Н.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Каменногорское городское поселение", "адрес", СНТ "Заря", участок 11, в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части апелляционного определения.

На Неклюдова А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жилкевич Н.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", МО "Каменногорское городское поселение", "адрес", СНТ "Заря", участок 11, путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащих Неклюдова А.М. погреба, навеса, теплицы, забора, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Жилкевич Н.В. к Неклюдова А.М, СНТ "Заря", администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" отказано.

Иск Неклюдова А.М. к Жилкевич Н.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично.

Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", участок 11, и участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", МО "Каменногорское городское поселение", "адрес", СНТ "Заря", участок 11, в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований Неклюдова А.М. к Жилкевич Н.В. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковые требования Жилкевич Н.В. к Иванушкова Е.А, СНТ "Заря" о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N (контур 2), расположенный по адресу: "адрес", участок 23а, и с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Выборгский муниципальный район, "адрес"

В кассационных жалобах Неклюдова А.М, Иванушкова Е.А. и не привлеченные к участию в деле лица Половко Л.Л, Попикова Т.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного: Неклюдова А.М. - по мотиву необоснованности установления смежной границы по заключению судебной экспертизы; Иванушкова Е.А. выражает несогласие с признанием недействительными результатов межевания принадлежащего ей участка по мотиву установления судом реестровой ошибки в координатах ее участка; Половко Л.Л. и Попикова Т.В. считают незаконным непривлечение их судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку полагают, что в результате признания недействительным межевания земель общего пользования СНТ "Заря" (дороги, вдоль которой расположены участки данных лиц) ввиду выявленной реестровой ошибки нарушены их права, так как это вызывает необходимость повторного межевания принадлежащих им земельных участков, реестровые границы которых "привязаны" к границам земель общего пользования садоводческого товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Неклюдовой А.М. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части установления смежной границы между земельными участками Жилкевич Н.В. и Неклюдова А.М. и разрешения производных от этого требований.

Рассматривая взаимные требования сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешению в настоящем деле подлежит спор о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Жилкевич Л.В, в том числе по смежной границе с принадлежащим Неклюдова А.М. земельным участком, и устранение реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N (контур 2), принадлежащего СНТ "Заря" (земли общего пользования садоводческого товарищества, дорога), и N принадлежащего Иванушкова Е.А, поскольку реестровое наложение границ указанных участков препятствует Жилкевич Л.В. внесению в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ей уточняемого земельного участка.

Разрешая спор и исключая из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N (контур 2) и с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков, которая в силу существенного смещения границ участков относительно своего фактического расположения и реестрового наложения на территорию других земельных участков, в том числе земельного участка истца, границы которого не установлены, и как следствие возможного изменения объема прав на земельные участки (их площади и конфигурации), наличия спора о фактическом расположении смежной границы участков Жилкевич Л.В. и Неклюдова А.М. не может быть исправлена посредством определения новых координат характерных точек, а может быть корректно исправлена при повторном межевании вышеуказанных участков с отражением реального их местоположения с согласованием границ в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы правильными, основанными на объективно установленных юридически значимых обстоятельствах с применением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а кассационную жалобу Иванушкова Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как выявленная реестровая ошибка в отношении местоположения границ ее участка не позволяет не только истцу установить границу принадлежащего ей земельного участка в порядке уточнения в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, но и использовать самой Иванушкова Е.А. принадлежащий ей земельный участок в надлежащих реестровых границах.

Поскольку апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части установления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка СНТ "Заря" с кадастровым номером N (контур 2, дорога) не лишает Половко Л.Л. и Попикову Т.В. прав на принадлежащие им земельный участки в садоводческом товариществе и не устанавливает каких-либо обязанностей для них по отношению ни к одной из сторон спора, в том числе в части установления реестровой ошибки, само по себе исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка исходя из предмета иска, характера спора и установленных по делу обстоятельств не обязывала суд апелляционной инстанции привлекать заявителей к участию в деле.

Ввиду изложенного доводы заявителей о необходимости их привлечения к участию в деле, лишении их прав на выражение своей правовой позиции по делу, несостоятельны.

В связи с чем в рассматриваемом случае Половко Л.Л. и Попикова Т.В. не относятся к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах поданная ими кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Неклюдовой А.М. об установлении судом апелляционной инстанции смежной границы между ее участком и участком Жилкевич Н.В. по заключению судебной экспертизы, в котором эксперт предложил только один вариант установления смежной границы, без исследования возможности по ее установлению как по варианту истца (сложившемуся землепользованию), так и по иному варианту без демонтажа погреба и теплицы ответчика.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 октября 2019 года N9-КГ19-12, 2-62/2018, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Неклюдовой А.М. земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет с существующими ныне границами, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего Жилкевич Н.В. земельного участка как по предложенному ею варианту, так и варианту Неклюдовой А.М. с возможностью сохранения (обеспечения) юридической площади земельного участка истца и возможности сохранения на существующей территории участка ответчика возведенных последней погреба и теплицы; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка Жилкевич Н.В, кроме предложенного экспертом, с учетом прав и законных интересов сторон.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, судом не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления смежной границы земельных участков Неклюдовой А.М. и Жилкевич Н.В, кроме единственного предложенного экспертом, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Устанавливая границы земельного участка истца по единственному предложенному экспертом варианту суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дал оценки тому обстоятельству и доводам ответчика, что при таком варианте установлении границ площадь земельного участка Жилкевич Н.В. без достаточных на то оснований при наличии спора по смежной границе увеличивается на 59 кв.м за счет земельного участка Неклюдовой А.М. (стало 659 кв.м по сравнению с юридической площадью 600 кв.м), что является существенным в рассматриваемом случае, так как именно в связи с таким установлением смежной границы на ответчика возложена обязанность по демонтажу ограждения, погреба и теплицы, находящихся в настоящее время на территории ответчика в тыльной части участка.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому, что при установлении границы земельного участка истца по единственному варианту эксперта в тыльной части участка последней осталось свободное пространство (территория) определенной площадью вплоть до ограждения, отраженное в заключении экспертизы (т. 5 л.д. 136), используемое фактически истцом, что ею не отрицалось в суде.

При этом экспертом не был предложен для обсуждения сторон и оценки суда вариант установления границ принадлежащего Жилкевич Н.В. земельного участка как по предложенному ею варианту, так и варианту Неклюдовой А.М. с возможностью сохранения (обеспечения) юридической площади земельного участка истца (600 кв.м) с включением в реестровые границы участка истца свободного пространства до ограждения в тыльной части ее земельного участка, то есть до границ фактического землепользования, и возможности сохранения на существующей территории участка ответчика возведенных последней погреба и теплицы, либо установления смежной границы участков сторон по иному варианту с учетом прав и законных интересов сторон.

Не отражено экспертом в заключении и не установлено судом апелляционной инстанции, какой площадью останется земельный участок ответчика при установлении смежной границы по единственному предложенному экспертом варианту.

По существу судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом сложилась смежная граница между земельными участками Жилкевич Н.В. и Неклюдовой А.М, поскольку с одной стороны эксперт анализировал сложившееся в 1970-х годах землепользование по планам бюро технической инвентаризации на садовые дома сторон, по которому смежная граница имела излом в месте расположения ныне теплицы и погреба ответчика, а с другой - материалы технической инвентаризации на домовладения, по которым смежная граница представляла собой прямую линию, что соответствовало генеральному плану садоводческого товарищества при формировании земельных участков садоводов.

При этом эксперт, предлагая единственный вариант установления границ земельного участка истца, указал о возможности установления таким образом границ участка истца только при установлении судом порядка землепользования, сложившегося за последние 15 лет, соответственно предложенному варианту.

Однако в апелляционном определении отсутствуют выводы о таком сложившимся порядке, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не устанавливалось, доказательства в подтверждении того, что порядок землепользования сторон сложился именно так, как следует из предложенного экспертом варианта установления границ, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции ссылок на такие доказательства в судебном постановлении не приведено.

Ответчик в возражение на иск и в апелляционной жалобе ссылалась на то, что за последние 15 лет смежная граница сформировалась в виде прямой линии - так, как установлено ограждение, в спорном месте смежества участок обрабатывался все это время исключительно ею, представляя соответствующие доказательства. При этом экспертом при сопоставлении месторасположения домовладений сторон в заключении сделан вывод о том, что местонахождение домовладения ответчика после его реконструкции с увеличением площади не сместилось в сторону участка истца, его площадь увеличена только за счет земельного участка самого ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции оценка доводам ответчика и представленных ею доказательств с учетом выводов землеустроительной экспертизы дана не была, сложившейся порядок землепользования между сторонами за последние 15 лет и свыше не устанавливался, что привело к принятию ошибочного судебного постановления в части установления границ земельного участка истца Жилкевич Н.В. и удовлетворению производных требований.

Поскольку данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 1 марта 2021 года и от 11 марта 2021 года в указанной части, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 1 марта 2021 года и от 11 марта 2021 года оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований Жилкевич Н.В. к Иванушкова Е.А. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N (контур 2), расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 1 марта 2021 года и от 11 марта 2021 года отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы Половко Л.Л, Попикова Т.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи