Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8463/2021[88-9225/2021]

УИД 51MS0027-01-2020-002814-50

N 88-9225/2021

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1521/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1521/2020, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 417, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402, 09 руб.

31 марта 2021 г. от ФИО1 в судебный участок N 2 Апатитского судебного района Мурманской области поступили возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 31 марта 2021 г. указанные возражения возвращены должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных обществом с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами ФИО1 о том, что взыскателем пропущен срока исковой давности по части заявленных требований.

Указанные обстоятельства исключают возможность сохранения силы судебного приказа, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 июля 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1521/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья