Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8568/2021[88-9236/2021]

N 88-9236/2021

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2113/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи по делу N2-2113/2019 от 4 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в размере 10 773 руб, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела N. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по подгтовке заявления о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 773 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 056 руб, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы - 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района от 22 октября 2020 г. отменено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N в части взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб. При определении размера расходов на оплату представителя мировой судья принял во внимание объем произведенной представителем ФИО1 работы, сложность дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных ФИО1 в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов, мировой судья исходил из того, что они не относятся к числу судебных расходов и возмещению не подлежат, так как с рассмотрением дела не связаны.

Проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, судья Холмогорского районного суда Архангельской области, руководствуясь Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению со дня принятия апелляционного определения. С момента вступления в законную силу определения кассационного суда начинает течь срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционное определение по делу было постановлено 9 декабря 2019г, а с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в судах первой и второй инстанций, ФИО1 обратилась 1 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отменил определение мирового судьи в указанной части, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, судья Холмогорского районного суда Архангельской области исходил из того, что судебный акт был постановлен не в пользу истицы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019г. было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вступило в законную силу 26 мая 2020г, с заявлением о взыскании судебных расходов истица обратилась в суд 1 июня 2020г, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать верными.

Вместе с тем, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе во взыскании расходов, понесенных ФИО1 в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировым судьей не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нижестоящими судами нарушения при рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья