Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8728/2021[88-9308/2021]

УИД 78МS0086-01-2020-002336-10

N 88-9308/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1141/2020-86 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "АЭРОФЛОТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "АЭРОФЛОТ" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании стоимости провозной платы по договору воздушной перевозки в размере 14 423 руб, неустойки в размере 12 115, 32 руб. за период с 5 июня 2020г. по 2 июля 2020г. и с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 13 846, 08 руб. за период с 5 июня 2020г. по 6 июля 2020г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 801, 32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров ФИО1 и ФИО5 (авиабилеты N полной стоимостью 14 423 руб. за каждый) по маршруту СПб-Рим на ДД.ММ.ГГГГг. (рейс N) и Милан - СПб на ДД.ММ.ГГГГг. (рейс N), маршрутные квитанции электронных билетов.

ДД.ММ.ГГГГг. в бронирование была внесена информация об изменении времени вылета рейса N ДД.ММ.ГГГГг, авиабилеты были переоформлены (ревалидированы) автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SABRE ARU"

ДД.ММ.ГГГГг. в бронирование была внесена информация об отмене рейса N ДД.ММ.ГГГГг, о чем истец был оповещен системой оповещения по e-mail.

ДД.ММ.ГГГГг. бронирование было аннулировано через контакт-центр.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. возврат/оформление ваучеров не производились.

Истец направил в адрес ПАО "Аэрофлот" претензию для произведения возврата денежных средств за перевозку, по результатам рассмотрения которой пассажиру было предложено оформить специальный именной сертификат на полную стоимость на будущую перевозку или внести изменения в договор перевозки.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3, 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, принял во внимание, что договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГг, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на рейс, выполняемый после ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика обязательств по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку право ФИО1 на возврат провозной платы возникнет у нее только по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не дают оснований для отмены судебных актов, основанных на верном толковании норм материального права, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020г. N 991 (ред. от 31 августа 2020г.) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", применяемое к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

На основании статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по "невозвратному" тарифу.

Согласно п. 3 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира перевозчик вправе в одностороннем порядке: а) изменить условия договора (в части даты, времени, маршрута (изменение прямого маршрута на маршрут с пересадкой либо изменение пункта назначения на ближайший к первоначальному пункту назначения), типа воздушного судна). Изменение условий договора осуществляется в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; б) отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В силу п. 4 Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В п. 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в подпункте "б" п. 3 и п. 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами. Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки. Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

На основании п. 6 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 10 Положения денежные средства, указанные в п. 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела, обязанность перевозчика по возврату истцу уплаченной провозной платы (в денежном эквиваленте) возникнет не ранее истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в связи с чем выводы судов о том, что права ФИО1 ответчиком не нарушены, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о вступлении Положения в силу с момента принятия и опубликования основаны на неверном толковании нормы материального права, принимая во внимание указание в п. 1 Положения о распространении его действия на воздушные перевозки, осуществляемые с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020г. N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", поступившее в суд до рассмотрения кассационной жалобы по существу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае судья суда кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020г. N166-ФЗ.

При этом заявитель, полагая, что нормы права, примененные судами к спорным отношениям, противоречат Конституции Российской Федерации, располагал достаточным периодом времени для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой и не лишен возможности реализовать имеющееся у него право в дальнейшем.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья