Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8730/2021[88-9304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании процентов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nфл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 289, 97 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

ФИО1 подал встречный иск к Банку и ПАО "БИНБАНК", в котором подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Nфл, однако сослался на отсутствие какой-либо задолженности перед Банком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис Банка с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и внес в кассу Банка необходимые для этого денежные средства, в связи с чем считает принятые на себя обязательства исполненными в полном объеме. Однако Банк не принял надлежащее исполнение обязательств. В связи с чем ФИО1 просил признать незаконными бездействие Банка в части ненаправления ему сообщения о банкротстве Банка, а также действий по разглашению без его согласия и передаче его персональных данных иному лицу - ПАО "БИНБАНК", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф, а также проценты по ставке рефинансирования на сумму невыплаты в размере 4 386, 56 руб. Кроме того, просил взыскать с ПАО "БИНБАНК" поступившие от Банка денежные средства в размере 11 549, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 386 руб. 56 коп.

В принятии исковых требований ФИО1 к ПАО "БИНБАНК" отказано, ПАО "БИНБАНК" привлечено к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 549, 25 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО1 в АО Банк "ФК Открытие". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 5 418 руб. (последний платеж 6 264, 49 руб. и уплачивать проценты из расчета 0, 14 % в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно п.3.2.2 Договора заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п.5.1 договора) на условиях, действующих в Банке.

В соответствии с п.5.1.1 Договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата подает письменное Заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написал в Банк заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 11 550 руб. В заявлении Банком указана сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности в полном объеме, включая основной долг и проценты за пользование кредитом - 11 549, 25 руб. Датой исполнения заявления указано ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора. Одновременно, согласно приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 в Банке, с которого подлежали списанию денежные средства в погашение кредитной задолженности, ответчиком внесено 11 550 руб.

Факт наличия на счете ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимой денежной суммы для досрочного погашения кредитного обязательства, после внесения им вышеназванной суммы, Банком не отрицалось.

Между тем, такое заявление Банком не исполнено, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда "адрес".

Как следует из выписки банка по счету денежные средства ФИО1 в сумме 11 634, 76 руб, полученные от данного заемщика в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. проходят по выписке как "Обязательства Пробизнесбанка".

Таким образом, суд установил, что после заключения договора передачи имущества и обязательств банка от ДД.ММ.ГГГГг, денежные средства зачислены на счет в ПАО "БИНБАНК" не в качестве вклада, а в качестве Обязательств Пробизнесбанка.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору на основании его письменного заявления, которое было передано в ПАО "БИНБАНК", Банком-приобретателем не исполнено, пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед Банком в период до отзыва у Банка лицензии и объявления Банка банкротом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

При этом, суд исходил из того, что о нарушении своего права Банк узнал и должен был узнать в день следующего погашения кредита по графику, то есть ДД.ММ.ГГГГг, когда кредитор должен был списать оставшуюся сумму для полного погашения кредита на основании заявления заемщика, связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГг. и истекал ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N Пестовского судебного района "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском установленного срока.

Оценив требования встречного иска ФИО1 к Банку суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции установив, что денежные средства ФИО1, размещенные на счете в целях полного досрочного исполнения обязательства, были переданы истцом в ПАО "БИНБАНК", где находятся до настоящего времени, в то время как остаток суммы основного долга с начисленными договорными процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитной задолженности Банком не принят, пришел к выводу, что исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 549, 25 руб. подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО1 в АО Банк "ФК Открытие" (ранее - ПАО "БИНБАНК").

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда "адрес" от 30 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи