Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8748/2021[88-9468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указало, что 16 января 2013 г. между ФИО1 и акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 100 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора цессии от 7 апреля 2020 г. права требования по кредитному договору перешли от АО "ОТП Банк" к ООО "НБК".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 апреля 2020 г. в размере 150 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 36, 6 % годовых с 10 апреля 2020 г. по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по договору кредитной карты "Перекрестные продажи" N от 16 января 2013 г. по состоянию на 9 апреля 2020 г. в размере 118 069, 61 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 57 315, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 200 руб, проценты за пользование кредитом в размере 36, 6 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 118 069, 61 руб, начиная с 11 ноября 2020 г. по день фактической уплаты долга, с учетом его фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 186 584, 97 руб, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; государственная пошлина в размере 508 руб. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас". В удовлетворении остальной части требований ООО "НБТ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения представленные истцом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 августа 2012 г. между ОАО "ОТП Банк" (после реорганизации - АО "ОТП Банк") и ФИО1 путем подписания последним заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условия которого (п. 2 заявления) ответчик дал согласие, в том числе на предоставление ему кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в рамках проекта "Перекрестные продажи" с размером кредитного лимита до 150 000 руб.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее ? Правила), тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы).

На основании данного заявления Банк предоставил ответчику кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в пределах лимита задолженности в размере 150 000 руб.; проценты, плата установлены Тарифами.

Согласно п. 4.3.1 Правил за пользование средствами клиента Банк начисляет проценты на сумму остатка средств на банковском счете. Размеры процентных ставок устанавливаются Тарифами.

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 24, 9 % годовых - по операциям оплаты товаров и услуг, 36, 6 % годовых - по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств).

Пунктом 8.1.9.1 Правил предусмотрена обязанность клиента погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1, которая активирована последним 16 января 2013 г. (договор кредитной карты "Перекрестные продажи" N).

Ответчиком осуществлялись расходные операции по карте, в период с января 2013 г. по июль 2017 г. ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж в погашение задолженности по договору внесен 27 июля 2017 г. в размере 5 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него; допускались просрочки уплаты минимальных платежей (согласно Тарифам ежемесячный минимальный платеж, подлежащий оплате в течение платежного периода, составляет 5% (мин. 300 руб.)).

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 266 048, 04 руб, из них просроченная ссудная задолженность - 118 069, 61 руб, проценты за период с 22 января 2013 г. по 9 апреля 2020 г. - 145 968, 43 руб, комиссии в размере 2 010 руб.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору ФИО2 лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

7 апреля 2020 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение N 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора в дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный Реестр заемщиков (по форме приложения N 2 к настоящему договору), в который также включено право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Требование о возврате кредита в срок до 1 июня 2020 г. направлено ООО "НБК" в адрес ФИО1 12 мая 2020 г. и не исполнено последним.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 810, 811, 819, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между ФИО1 и Банком договора, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии у ООО "НБК" как у правопреемника ОАО "ОТП-Банк" права требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты к ответчику.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 118 069, 61 руб, по процентам в размере 31 930, 39 руб.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время, суд определилразмер процентов за период с 10 апреля 2020 г. по 10 ноября 2020 г. на день вынесения решения судом в сумме 25 384, 97 руб, а также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 11 ноября 2020 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 36, 6 % годовых от остатка основного долга в размере 118 069, 61 руб, с учетом его фактического погашения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что счет, с которого ответчик произвел платеж в размере 5 000 руб, никогда не существовал, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судьи