Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8779/2021[88-9464/2021]

УИД 29MS0058-01-2019-003525-09

N 88-9464/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г. по делу N 2-33/2020-7 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "ЦДП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 5 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор займа N, согласно которому ответчица получила от заимодавца 4 200 руб. на срок до 6 мая 2013 г. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 0, 7% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. В судебном порядке с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности - 4 200 руб, проценты за пользование займом в сумме - 940 руб, расходы на юридические услуги в сумме - 1 000 руб, уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. За период с 7 мая 2013 г. по 4 декабря 2018 г. истцом начислены проценты в сумме 4 644, 20 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 20% от суммы долга, что составляет 1 028 руб, неустойка за период с 7 мая 2013 г. по 4 декабря 2018 г. в сумме 25 610, 45 руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138, 48 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с отменой судебного приказа от 29 июня 2013 г. N увеличены исковые требования, в соответствии с которыми он дополнительно просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 4 200 руб, проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2013 г. по 6 мая 2013 г. в сумме 940 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "ЦДП" взыскана задолженность по договору займа N от 5 апреля 2013 г. в размере 4 200 руб, проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2013 г. по 6 мая 2013 г. в размере 940 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 7 мая 2013 г. по 4 декабря 2018 г. в размере 4 644, 20 руб, неустойка в размере 4 200 руб, штраф в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение в части взыскания суммы займа в размере 4 200 руб, процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2013г. по 6 мая 2013 г. в размере 940 руб. постановлено считать исполненным.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 410, 45 руб, штрафа в размере 728 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 738, 48 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2020 г, отменено; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей при постановлении решения 9 января 2020 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО1, не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 января 2020 г. отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "ЦДП" взыскана задолженность по договору займа от 5 апреля 2013 г. N в сумме 4 200 руб, проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2013 г. по 6 мая 2013 г. в сумме 940 руб, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 г. по 4 декабря 2018 г. в сумме 2 176, 29 руб, штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 марта 2016 г. по 4 декабря 2018 г. в сумме 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 455 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 552 руб. 16 коп, всего взыскать 12 323 руб. 45 коп.

Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК "ЦДП" задолженности по договору займа от 5 апреля 2013 г. N в сумме 4 200 руб, процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2013 г. по 6 мая 2013 г. в сумме 940 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "ЦДП" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 2 февраля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2013 г. между ООО "Центр Денежной Помощи" и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 200 руб. сроком до 6 мая 2013 г.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0, 7% от суммы займа за каждый день пользования.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Северодвинска Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области, 29 июня 2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

Указанный судебный приказ был приведен в исполнение и истцом получены суммы в следующие сроки: 13 июня 2017 г. - 10 руб, 31 июля 2018 г. - 344, 33 руб, 4 сентября 2018 г. - 381, 10 руб, 26 сентября 2018 г. - 2 546, 40 руб, 30 октября 2018 г. - 2 546, 40 руб, 4 декабря 2018 г. - 512, 57 руб.

ФИО1 30 августа 2019 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением об отмене судебного приказа от 29 июля 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 29 июля 2013 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях", условиями заключенного сторонами договора займа, установив нарушение заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 29 июля 2013 г, суд указал, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцом суммы долга по договору от 5 апреля 2013 г. N в размере 4 200 руб, процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2013 г. по 6 мая 2013 г. в сумме 940 руб. необходимо считать исполненным.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчицы о том, что в связи с отменой судебного приказа от 29 июля 2013 г. невозможно применить очередность списанных в рамках исполнительного производства сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом денежные суммы в счет возврата основного долга и процентов за пользование займом за период с 5 июня 2013 г. по 6 мая 2013 г. получены именно в том порядке и в тех размерах, которые отражены в расчетах истца по сведениям из исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчицы верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет процентов за пользование суммой займа по договору от 5 апреля 2013 г. N произведен истцом за период с 7 мая 2013 г. (первый день, следующий после окончания действия договора займа) по 4 декабря 2018 г. (день погашения ответчиком задолженности по договору в полном объеме). За указанный период ответчик по расчетам истца должна уплатить проценты в сумме 4 644 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня. когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу включительно. При этом истец при расчете такой неустойки снизил её размер до 0, 25% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 7 мая 2013 г. по 4 декабря 2018 г. составляет 25 610 руб. 45 коп.

Пунктом 4.1 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф составляет 1 028 руб.

Таким образом, суд установил, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата и в виде пени (п. 4.2 договора).

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период судебной защиты истца в приказном производстве, пришел к выводу, что к моменту обращения истца с заявлением о вынесения судебного приказа истек срок исковой давности по требованию о взысканы процентов за пользование займом за период с 7 мая 2013 г. по 27 марта 2016 г. После отмены судебного приказа 8 мая 2019 г. истец с настоящим иском обратился к мировому судье в пределах шестимесячного срока, дата подачи заявления - 11 июня 2019 г.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчицы суд определилко взысканию проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 г. по 4 декабря 2018 г. За указанный период сумма процентов за пользование займом с учетом применения средневзвешенной ставки в размере 20, 2% составила 2 176, 29 руб.

Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период с 7 мая 2013 г. по 27 марта 2016 г. в сумме 13 635, 97 руб.

За период в пределах срока исковой давности, то есть с 28 марта 2016 г. по 4 декабря 2018 г, суд определилсумму неустойки за нарушение срока возврата займа с учетом применения использованной истцом ставки 0, 25% за каждый день просрочки - 11 974 руб. 48 коп, сумму штрафа - 1 028 руб, а всего 13 002 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку до 3 000 руб.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья