Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-8883/2021[88-12572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-764/2020 по иску Иванова С.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.Е. в лице представителя Титова М.Ю. обратился в суд к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" с иском о защите прав потребителя, просил возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт подъезда, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту пятого подъезда указанного дома его состояние не отвечает требованиям санитарных и технических правил. В добровольном порядке данный недостаток ответчик не устраняет.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт "данные изъяты" подъезда "данные изъяты" многоквартирного дома N по "адрес".

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" просит об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Иванов С.Е. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис".

По договору управления многоквартирным домом МУП "Жилкомсервис" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2.2.).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния подъезда дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления, заключенного с ответчиком МУП "Жилкомсервис".

Как установлено судом, в пятом подъезде указанного дома на стенах и потолке нарушен и отсутствует местами окрасочный слой, штукатурный слой на стенах и потолке частично растрескался, на стенах местами обрушился, создавая опасность дальнейшего обрушения, окрасочный слой стен изношен и не обеспечивает их сохранность от разрушения, что причиняет реальный вред здоровью истцу, как собственнику квартиры в этом подъезде дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта мест общего пользования в этом подъезде указанного дома нарушает право истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях обеспечивающих соответствие мест общего пользования требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку из представленных доказательств (фотографий) следует, что окрасочный слой стен имеет дефекты и прочие недостатки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить какие работы подлежат выполнению для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние - по текущему ремонту или капитальному ремонту, определить объем работ.

В данном случае выводы суда о необходимости проведения работ по текущему ремонту были сделаны на основании представленных в дело фотографий. Решение суда не содержит перечень работ и объем, необходимый для проведения текущего ремонта.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи