Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9008/2021[88-9603/2021]

УИД 11MS0053-01-2019-004666-17

N 88-9603/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 г. по делу N 2- 3122/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7 439, 60 руб, судебных расходов, а именно, на составление искового заявления в размере 7 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности, ответчице. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей ООО УК "Урман", обследована ее квартира, согласно акту, затопление произошло предположительно мочой животного из "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе УЖКХ администрации МОГО "Усинск", ООО УК "Урман", произведен осмотр "адрес", составлен акт, из которого следует, что причиной выявленного нарушения может являться попадание продукта жизнедеятельности животных, находящихся в жилом помещении ("адрес") с вышерасположенного этажа. В результате затопления квартиры истице причинен материальный вред, поскольку пришли в негодность обои, линолеум в коридоре, потолок, стены, стоимость ремонта по устранению причиненных повреждений определена в смете, счет-фактуре и составляет 7 349, 60 руб.

Решением мирового судьи Пармского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 7 349, 60 руб, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел залив, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре "адрес", в правом углу около входной двери имеются потеки желто-коричневого цвета с потолка до пола, на полу на линолеуме лужа желто-коричневого цвета. В "адрес" около двери справа стоит кошачий горшок с новым наполнителем. Заключение - предположительно затопление мочой животного из "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК "Урман" с заявлением о создании комиссии для установления причин затопления, ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление с аналогичной просьбой.

На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ проведен внутренний осмотр жилого помещения "адрес", расположенного на втором этаже 3-х этажного многоквартирного дома и установлено, что в помещении коридора с левой стороны от входа на обоях имеются сухие подтеки желтоватого цвета, следов свежих подтеков, влаги на момент осмотра не установлено. Выводы комиссии: причиной нарушения может является попадание продукта жизнедеятельности животных, находящихся в жилом помещении ("адрес") с вышерасположенного этажа.

По результатам комиссионного осмотра в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены имеющиеся повреждения в обследуемых квартирах. А именно при визуальном осмотре "адрес" установлено, что на стене в прихожей у входной двери от потолка до пола имеются застарелые следы затопления в виде двух желтых тонких полос, свежие следы затопления не обнаружены. При визуальном осмотре "адрес" установлено, что на стене в прихожей над входной дверью имеются незначительные (маловидимые) застарелые следы затопления в виде желтых разводов, период образования которых определить не представляется возможным. Свежих следов затопления не обнаружено. Около входной двери, в районе предполагаемого затопления квартиры снизу ("адрес") находится кошачий туалет со свежим наполнителем. Запахов испражнений животных в помещениях отсутствуют, следы потеков в квартирах застарелые, определить источник (виновника) их образования не представилось возможным.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", проанализировав их применительно к спорным правоотношениям и исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об ответственности ответчицы за возмещение вреда, причиненного жилому помещению истицы в результате затопления, поскольку доказательств обращения ФИО5 по фактам затопления ее квартиры с крыши дома не представлено.

При этом мировым судьей учтено, что 25 июля 2019 г. погода была солнечная, без дождя, ФИО1 отказала в доступе в квартиру представителям управляющей компании пояснила, что в ее квартире сухо, нигде и ничего не течет, однако место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчицы. Обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности по возмещению причиненного ущерба, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результататов оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с размером ущерба со ссылками на недопустимость представленного истицей договора подряда на выполнение ремонтных работ N18 от 22 октября 2019г. выводов судов не опровергает, поскольку ответчицей в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 при рассмотрении дела не заявляла.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья