Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9015/2021[88-9847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1777/2020, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 20 250 руб, убытки по оплате услуг курьера в размере 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 220 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку за период с 9 апреля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 63 990 руб, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 250 руб, начиная с 19 февраля 2020 г. в общей сумме, не превышающей 500 000 руб.; со СПАО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать страховое возмещение в размере 20 250 руб, убытки по оплате услуг курьера 600 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 220 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку за период с 9 апреля 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 63 787 руб, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 250 руб, начиная с 19 февраля 2020 года в общей сумме, не превышающей 500 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг курьера, услуг представителя в сумме 15 000 руб, услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2019 г. в 16 часов 30 минут в районе "адрес" с участием автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО12, допустившего столкновение с автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак N, управляемым водителем ФИО13, пассажиром которого он являлся, истцу был причинен вред здоровью.

марта 2019 г. он обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля "Форд" с заявлением о наступлении страхового случая.

марта 2020 г. направил аналогичное заявление в СПАО "РЕСО- Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность автомобиля "КИА".

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению специалиста N степень повреждения здоровья в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 4, 05% от страховой суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 790 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 300 руб, судебные расходы в размере 847 руб, а всего 2 237 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 руб, неустойка в размере 790 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 300 руб, судебные расходы в размере 1 016 руб, а всего 2 656 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 250 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 500 000 руб. Указано, что размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения 250 рублей х 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. с каждого.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО13

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX N).

Гражданская ответственность автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

В результате данного происшествия пассажир автомобиля "КИА" ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ "Оленегорская ЦГБ", где с диагнозом: "ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 10 ребра слева? Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки" был обслужен амбулаторно.

Из выписки из амбулаторной карты N ГОБУЗ "МУП поликлиника N2" следует, что в приемном отделении Оленегорской ЦГБ от 3 марта 2019 г. у ФИО1 был установлен кровоподтек (без указания цвета, размеров и точной локализации). Выставлен диагноз: "Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом 10 ребра слева: Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом травматологом- ортопедом ГОБУЗ поликлиника N2 г. Мурманска ФИО7 Поставлен диагноз: S22:30 Перелом ребра закрытый.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена флюорография в 2-х проекциях. Согласно описанию, очаговых и инфильтративных изменений в легочной ткани не определяется. Легочный рисунок усилен за счет сосудистого компонента, преимущественно в прикорневых отделах. Корни не расширены, структурны. Диафрагма на обычном уровне, четкая. Жидкости в плевральных полостях не определяется. Средостение не смещено, не расширено. Сросшийся перелом заднего отрезка 10 ребра слева, практически без смещения отломков.

По результатам проведения сверки сведений о пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях со страховыми компаниями г. Мурманска инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обнаружением в действиях водителя автомобиля "Форд" ФИО12 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ N-МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ушиб - кровоподтеки передней брюшной стенки. С учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы.

С учетом дефекта ксерокопии со срезанным описанием рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предоставления в распоряжение судмедэксперта данных контрольной рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГг, необходимо представить в распоряжение эксперта соответствующие документы: заключение рентгенолога с описанием данных рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенограмму (флюрограмму) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта N-МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ушиб-кровоподтеки передней брюшной стенки. С учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу N194н).

Диагноз "закрытый перелом 10 ребра слева без смещения" не подтверждается объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит, ввиду указанного периода наблюдения в поликлинике во внимание не принимался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

марта 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ему вреда здоровью.

марта 2019 г. аналогичное заявление было направлено в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

20 мая 2019 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" и СПАО "Ресо- Гарантия" направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение, возместить оплату услуг специалиста, убытки по оплате курьерских услуг.

К претензиям было приложено заключение специалиста ИП ФИО6 N, согласно которому степень повреждения здоровья ФИО1 в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 116 составила 4, 05%.

Претензии истца оставлены страховыми компаниями без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению данного обращения в связи с отсутствием данных об обращении в страховые компании после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, которые также были оставлены без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19- 44623/44623/3020-005 причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не установлено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, компенсации понесенных расходов на услуги курьера, нотариуса, юридических услуг, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, принимая во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных в качестве свидетелей врача травматолога-ортопеда ФИО7, медицинского эксперта ФИО8, пояснения специалиста заместителя главного врача отделения травматологии ГОБУЗ им. ФИО9 ФИО10, установив, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде "ушиба-кровоподтека передней брюшной стенки", руководствуясь пунктом 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассчитав размер страхового возмещения в сумме 250 руб, установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу в добровольном порядке указанное страховое возмещение, суд взыскал со Страховщика неустойку в размере 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 300 руб, а со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскал страховое возмещение в размере 250 руб, неустойку в размере 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 300 руб.

Кроме этого, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 250 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 500 000 руб, указав, что размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения 250 рублей х 1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось, поскольку ФИО1, обратившись к страховщику, не представил все необходимые документы, следовательно срок рассмотрения заявления о страховом возмещении не истек, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи