Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9086/2021[88-9638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 767, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 903, 01 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0, 15% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г. заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование процентов кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий (п. 5.2 договора).

Согласно графику платежей, кредит должен был быть погашен 36 платежами, совершаемыми 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 50 000 руб. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету ответчика.

ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты платежи ответчик не вносил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми 3 сентября 2018 г, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 47 482, 17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 812, 23 руб, отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района Республики Коми от 5 апреля 2019 г. по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 767, 07 руб, из которых - 12 810, 41 руб. - сумма основного долга, 32 954, 79 руб. - сумма процентов, 11 001, 87 руб. сумма штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 199, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий кредитного договора, срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей очередной платеж по кредиту заемщик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ Поскольку этот платеж не был осуществлен, суд пришел к правильному выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение суммы кредита.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно по платежам, которые должен был совершить ответчик до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

По последнему платежу, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом даты обращения к мировому судье через почтовое отделение за выдачей судебного приказа, периода вынесения мировым судьей приказа и его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 229 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды верно определили, что срок исковой давности истцом пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи