Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9153/2021[88-10868/2021]

N 88-10868/2021

город Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-477/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Ленстройкомплектация" к Камину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Камина Владимира Александровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ленстройкомплектация" обращалось в суд с исковым заявлением к Камину В.А. о взыскании денежных средств в размере 4918944, 06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 795 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 сентября 2015 года между сторонами заключен договор поручительства N 168/15-П/1, по условиям которого Камин В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АО "Ленстройкомплектация" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" обязательств, возникших на основании договора поставки N 168/15 от 28 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Трансстройматериалы". Истцом, как продавцом, в рамках договора N 168/15 от 28 сентября 2015 года осуществлена поставка инертных материалов ООО "Трансстройматериалы" на сумму 20308594, 06 рублей, однако, товар был оплачен частично в размере 15389650 рублей, неоплаченная задолженность составила 4918944, 06 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года указанные выше исковые требования АО "Ленстройкомплектация" к Камину В.А. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Камина В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Камин В.А. просит об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Он полагает, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении? содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими: обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на вступившее в законную силу решение суда от 02 июля 2020 года, которым удовлетворены его исковые требования к АО "Ленстройкомплектация", ООО "НК-Ресурс" о признании договора поручительства от 28 сентября 2015 года между истцом и АО "Ленстройкомплектация" N 168/15 -П/1 прекращенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив приведенные заявителем доводы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что обязанность по выплате денежных средств у Камина В.А. перед АО "Ленстройкомплектавиация" возникла на основании вступившего в законною силу решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2018 года. На момент вынесения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года договор поручительства N 168/15-П/1 от 28 сентября 2015 года имел юридическую силу и задолженность по договору поставки была взыскана, до даты прекращения поручительства.

Последующее прекращение поручительства не входит в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данным и требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов