Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9184/2021[88-9977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 297/2020, по иску компании "Шанель САРЛ", общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" к ФИО1 о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компания "Шанель Сарл" в лице ООО "ТКМ" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков от незаконного использования товарного знака, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 26 октября 2018 г. в торговом помещении "ИП ФИО1" торгового центра "Николаевский", расположенного в "адрес", индивидуальный предприниматель ФИО1 хранил и предлагал к продаже женский костюм в количестве 1 штуки по цене 700 руб, на котором без разрешения правообладателя - компании "Шанель Сарл", использовался товарный знак "CHANEL".

За указанное правонарушение ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019г. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Право на пользование товарным знаком "CHANEL" передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам.

Следовательно, для того, чтобы на законном основании осуществлять действия по перевозке, хранению и продаже продукции с товарным знаком "CHANEL" ИП ФИО1 должен был сначала приобрести женский костюм, отпускная цена которого составляет 110 000 руб, однако этого не сделал, чем причинил правообладателю материальный вред в виде упущенной выгоды на указанную сумму.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования Компании "Шанель Сарл" в лице ООО "ТКМ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взысканы убытки, причиненные незаконным использованием товарного знака, в размере 110 000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2018 г. в торговом помещении "ИП ФИО1" торгового центра "Николаевский" индивидуальный предприниматель ФИО1 хранил и предлагал к продаже женский костюм в количестве 1 штуки по цене 700 рублей, на котором без разрешения правообладателя - компании "Шанель Сарл", использовался товарный знак "CHANEL".

Согласно представленной истцом справке отпускная цена производителя оригинальной продукции на женский костюм (аналогичную по категории оригинальную продукцию с товарными знаками компании "Шанель Сарл" составляет 110 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", исходил из того, что вина ответчика в незаконном использовании товарного знака истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, правообладатель указанного товарного знака вправе требовать возмещения причиненных убытков, исходя из цен на оригинальную продукцию на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, взыскав в пользу истца убытки в размере 110 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с размером взысканных убытков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи