Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-9605/2021[88-14812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" к Кичёву Василию Васильевичу, Большакову Андрею Николаевичу, Покровскому Андрею Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, по кассационной жалобе Кичёва Василия Васильевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд "Развитие" (далее - МКК "Развитие") обратилась в суд с иском к Кичёву В.В, Большакову А.Н, Покровскому А.В. о взыскании процентов по договору займа N Ю.16/з.068 от 27 апреля 2016 г. в сумме 612 262 рубля 24 копейки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, - 1 559 381 рубль 45 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование займом, - 284 970 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2016 г. между МКК "Развитие" и ООО "Билд Групп" заключен договор займа N Ю.16/з.068, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 27 апреля 2016 г. с Кичёвым В.В. заключен договор поручительства N Ф.16/п.068/1, с Большаковым А.Н. - договор поручительства N Ф.16/п.068/2, с Покровским А.В. - договор поручительства N Ф.16/п.068/3. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов не выполнял, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2018 г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N Ю.16/з.068 от 27 апреля 2016 г. в размере 2 461 339 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу - 2 150 874 рубля 48 копеек, по уплате процентов за пользование займом - 185 034 рубля 13 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга, - 111 930 рублей 88 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом, - 13 500 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики долг в полном объеме не погасили, попросила взыскать с них проценты за пользованием займом, неустойку, начисленную на сумму основного долга, и неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование займом, за период с 09 февраля 2018 г. по 04 февраля 2020 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г, иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа N Ю.16/з068 от 27 апреля 2016 г, а именно: проценты за пользование займом за период с 09 февраля 2018 г. по 04 февраля 2020 г. в сумме 612 262 рубля 24 копейки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 09 февраля 2018 г. по 04 февраля 2020 г, - 700 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом, за период с 09 февраля 2018 г. по 04 февраля 2020 г, - 150 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 483 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 г. между МКК "Развитие" и ООО "Билд Групп" заключен договор займа N Ю.16/з.068, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

27 апреля 2016 г. истец перечислил на счет ООО "Билд Групп" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа МКК "Развитие" 27 апреля 2016 г. заключило с Кичёвым В.В, Большаковым А.Н. и Покровским А.В. договоры поручительства N Ф.16/п.068/1, N Ф.16/п.068/2, N Ф.16/п.068/3 соответственно. В силу пунктов 1.1 указанных договоров поручительства ответчики при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

Заемщик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов не выполнял, допуская просрочку.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2018 г. с Кичёва В.В, Большакова А.Н, Покровского А.В. в солидарном порядке в пользу МКК "Развитие" взыскана задолженность по договору займа N Ю.16/з.068 от 27 апреля 2016 г. в размере 2 461 339 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2 150 874 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27 мая 2016 г. по 09 октября 2017 г. - 185 034 рубля 13 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 27 мая 2016 г. по 09 октября 2017 г. - 111 930 рублей 88 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование займом, за период с 27 мая 2016 г. по 09 октября 2017 г. - 13 500 рублей. Решение суда должниками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму процентов по договору займа N Ю.16/з.068 от 27 апреля 2016 г. за период с 09 февраля 2018 г. по 04 февраля 2020 г.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции установилправовые основания для их начисления, однако с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательства, соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также взыскания штрафных санкций за предыдущие периоды в значительном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, начисленную на сумму основного долга, до 700 000 рублей, и неустойку, начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование займом, до 150 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статей 309, 310, 322, 330, 333, 361, 363, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору займа, что послужило основанием для наступления солидарной ответственности поручителей.

Признал законным и обоснованным суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанций, основанный на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-966/2018 о частичном удовлетворении иска МКК "Развитие" к Кичеву В.В, Большакову А.Н, Покровскому А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, в рамках настоящего спора, а также учитывая вступившее в законную силу решения суда, установлен.

Иные доводы, в том числе о несогласии с условиями договора, в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие соответствующих исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о пределах ответственности поручителей, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичёва Василия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи