Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9711/2021[88-10497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Локтева Юрия Михайловича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу N2-968/2020 по иску Локтева Юрия Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) о включении излишне отбытого периода наказания в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения путем использования систем видеоконференц-связи истца Локтева Ю.М, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локтев Ю.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации о восстановлении трудовых и пенсионных прав, нарушенных в результате неправосудного приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года, включении в трудовой стаж периода отбытия наказания в камере закрытого типа и периода отбытия излишнего срока наказания.

В обоснование своих требований Локтев Ю.М. указал, что на основании приговора суда от 20 сентября 2000 года он был лишен свободы сроком на 10 лет. 23 ноября 2000 года он был помещен для отбытия наказания в камеру закрытого типа до 2002 года. 24 января 2005 года приговор был пересмотрен судом надзорной инстанции, и 28 января 2005 года он был освобожден из мест лишения свободы. Излишне отбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 18 дней. Полагает, что период отбытия наказания в камере закрытого типа и период излишне отбытого срока наказания подлежат включению в его трудовой стаж.

Судом первой инстанции к участию в деле для представления интересов Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Сокол (межрайонное)), в качестве третьих лиц - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК N16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК N21 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска Локтеву Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 года, истец Локтев Ю.М. просит об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ - УПФ РФ в г.Сокол (межрайонное) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ГУ - УПФ РФ в г.Сокол (межрайонного) и представителей третьих лиц ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК N16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК N21 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2000 Локтев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10.04.2000.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02.11.2000 приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2000 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 24.01.2005 приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2000 и кассационное определение Вологодского областного суда от 02.11.2000 в отношении Локтева Ю.М. изменены. Действия Локтева Ю.М. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 января 2005 года Локтев Ю.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Таким образом, в период с 10.04.2002 по 28.01.2005, то есть на протяжении 33 месяцев, Локтев Ю.М. был незаконно лишен свободы.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.03.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07.06.2012, Локтеву Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на реабилитацию по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 20.09.2000.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.07.2020 по делу N33-2900/2020 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Ю.М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в размере 1.000.000 руб.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о периодах работы или иной деятельности Локтева Ю.М, предшествовавших аресту 10.04.2000, и периодах работы после отбытия наказания 28.01.2005.

Разрешая спор и отказывая Локтеву Ю.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.4, ч.1 ст.11, ч.ч. 1, 2 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.3 ФЗ от 19.12.2016 N 437-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 12 и 15 ФЗ "О страховых пенсиях", п.п. 31, 32, 36(1) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 (далее - Правила), а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N29-П, и исходил из того, что Локтев Ю.М. не имеет права на восстановление его трудовых и пенсионных прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не является реабилитированным лицом. Кроме того, рассматриваемым периодам нахождения Локтева Ю.М. в местах лишения свободы не предшествовали и за ними не следовали периоды работы и (или) иной деятельности, в связи с чем спорные периоды не подлежали бы включению в его трудовой стаж даже в том случае, если бы он имел право на реабилитацию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В силу ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В связи с изложенным истец не относится к категории указанных в ч.2 ст.133 УПК РФ лиц, имеющих право на реабилитацию.

Не подлежат защите пенсионные права истца и исходя из положений пенсионного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 12 Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке, но только в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, Локтев Ю.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 29.10.1999. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, спорному периоду нахождения его в местах лишения свободы не предшествовали и (или) за ними не следовали периоды работы и (или) иной деятельности, указанные в статье 11 Закона, страховые взносы за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации никакими работодателями не начислялись и не уплачивались.

При этом в силу п.п.31, 32 Правил период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и в ссылке, включается в страховой стаж в случае предоставления документов о реабилитации.

Обязательность такого условия как реабилитация для включения в страховой стаж таких нестраховых периодов как периоды содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке, подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.11.2015 N 29-П.

Утверждения истца о том, что судами не проверены его доводы о наличии у него двух страховых номеров государственного пенсионного страхования, не могут быть признаны обоснованными. Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение. Однако согласно выпискам из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по обоим номерам в страховой стаж Локтева Ю.М. включен только период работы в ГУП Учреждение УГ 42/16 УИН Минюста России по Архангельской области с 04.02.2002 по 21.03.2002. Сведения о периодах работы или иной деятельности, предшествовавших аресту 10.04.2000 и периодах работы после отбытия наказания 28.01.2005 в указанных выписках отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не оказали ему содействия в получении информации о его трудовой деятельности до ареста также не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам истец при рассмотрении его дела утверждал, что не может пояснить, где и когда он работал (Т.1, л.д. 123), в связи с чем направление каких-либо запросов о его трудовой деятельности не представлялось возможным.

Вопреки соответствующим утверждениям истца, факт его периодической работы во время отбывания наказания в исправительных учреждениях, в том числе, как он указывает, слесарем-ремонтником в исправительной колонии N 2 п. Икса Архангельской области, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является включение в трудовой стаж истца периода отбытия им излишнего срока наказания, а не включение в указанный стаж периодов его работы во время отбывания наказания.

В случае, если у истца имеется спор с какими-либо органами или организациями Федеральной службы исполнения наказаний по данным периодам, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Также судами обоснованно отдельно не исследовался вопрос о периоде нахождения Локтева Ю.М. в камере закрытого типа, поскольку на его пенсионные права данное обстоятельство правового влияния не оказало бы и в том случае, если был он имел право на реабилитацию и зачет периода его незаконного нахождения под стражей в трудовой стаж.

Кроме того, данное обстоятельство было учтено судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда при вынесении апелляционного определения от 14.07.2020, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Ю.М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в размере 1.000.000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Локтева Ю.М. основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих его трудовые и пенсионные права в сложившейся ситуации, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи