Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9763/2021[88-10378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моторина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года по делу N2-2760/2020 по иску Сивидовой Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Моторину Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" и обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Моторина А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Яндекс.Такси" ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивидова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Моторину А.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.095.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.06.2018 в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Моторина А.С, управлявшего автомобилем "Хендай Солярис", государственный номер Р 023 ЕС 11, ей как пассажиру указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2019 Моторин А.С. признан виновным в совершении преступления, смотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Размер компенсации причиненных ей в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий истица оценивает в 1.095.000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Островская И.Б. - водитель автомобиля "Опель" - второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также ООО "Дубровка" и ООО "Яндекс.Такси".

Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований к Островской И.Б. прекращено в связи с отказом Сивидовой Е.Ю. от иска к данной ответчице.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Сивидовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 390.000 руб, 195.000 руб. штрафа, а всего - 585.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части остальной части Сивидовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения.

С Моторина А.С. в пользу Сивидовой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 195.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Сивидовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 года, ответчик Моторин А.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что Снетков А.С. и Сивидова Е.Ю. обратились для заключения договора перевозки именно к ООО "Яндекс.Такси". Их перевозка осуществлялась по заказу, сделанному Снетковым А.С. в ООО "Яндекс.Такси". Сведений о том, что перевозчиком является не ООО "Яндекс.Такси", а какая-либо иная организация, потребителям предоставлено не было.

Со своей стороны, ответчик Моторин А.С. использовал приложение "Яндекс.Такси", брендированную машину и получал оплату своих услуг от ООО "Яндекс.Такси" (за исключением комиссий ООО "Дубровка"). ООО "Дубровка" использовалось ООО "Яндекс.Такси" для удобства вывода денежных средств и подключения системе заказов "Яндекс.Такси".

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор и ответчик ООО "Яндекс.Такси" просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Сивидовой Е.Ю, представителя ответчика ООО "Дубровка" и третьего лица Торлопова В.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 Снетков А.С. посредством мобильного приложения "Яндекс.Такси" заказал услугу по перевозке (такси) по маршруту аэропорт Пулково - 17-я линия Васильевского острова, 22, г. Санкт-Петербург.

По заказу подъехал автомобиль "Хендай Солярис", государственный номер Р 023 ЕС 11, под управлением водителя Моторина А.С. (собственником автомобиля является Торлопов В.С.), Сивидова Е.Ю. и Снетков А.С. сели в указанный автомобиль.

В результате столкновения автомобиля "Хендай Солярис" с автомобилем "Опель Адам", государственный номер Т 262 Н 178, под управлением его собственника Островской И.Б, истице Сивидовой Е.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" как тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Моторин А.С, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 ПДД РФ.

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2019 Моторин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ООО "Яндекс.Такси". За заключением договора перевозки Снетков А.С. обратился непосредственно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения в телефоне. При осуществлении заказа как у самого Снеткова А.С, так и у его спутницы Сивидовой Е.Ю. сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Ссылка ответчика ООО "Яндекс.Такси" на условия лицензионного соглашения и условия использования сервиса "Яндекс.Такси" и возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", судом первой инстанции отклонена, поскольку по смыслу ст.ст.8, 9 Закона "О защите прав потребителей" информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения данных положений закона, принятия истицей условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО "Яндекс.Такси" не является перевозчиком, доведение до истицы сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке, ответчиком ООО "Яндекс.Такси" суду не представлено. Сам потребитель не обязан предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставить исполнитель услуги.

В связи с удовлетворением требований истицы как потребителя, предъявленных к ООО "Яндекс.Такси", в удовлетворении её иска к Моторину А.С. и его работодателю (как указал суд) ООО "Дубровка" было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с Моторина А.С. в пользу Сивидовой Е.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 195.000 руб. и отказе в удовлетворении требований к другим ответчикам, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Моторин А.С. являлся законным владельцем автомобиля "Хендай Солярис", государственный номер Р 023 ЕС 11: он управлял им на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Торлоповым В.С.; также он был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Вина Моторина А.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истице тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019.

Доказательств, подтверждающих, что Моторин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дубровка" и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении настоящего дела не получено.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является Моторин А.С.

На основе анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси", лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом Сивидовой Е.Ю. и ООО "Яндекс.Такси" не возникло договорных отношений по перевозке, что исключает ответственность ООО "Яндекс.Такси" по возмещению вреда, причиненного истицей при осуществлении её перевозки ответчиком Моториным А.С.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Моторин А.С. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истицы сложилось мнение, что она заключила договор перевозки с ООО "Яндекс.Такси", аналогичны доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, которые данным судом правомерно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Яндекс.Такси" при использовании программы "Яндекс.Такси для мобильных устройств" довело до пользователя информацию о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, а также о водителе. При этом водитель Моторин А.С. не является работником ООО "Яндекс.Такси", либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке.

Вопреки соответствующим утверждениям ответчика Моторина А.С, у самой истицы никакого заблуждения относительно того, кем была оказана ей некачественная услуга по перевозке, не возникло. Изначально её иск был предъявлен к одному ответчику - перевозчику Моторину А.С. К ООО "Яндекс.Такси" никаких требований истица не предъявляла; данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции. Апелляционное определение, возложившее обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда на ответчика Моторина А.С, истицей не обжалуется.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением, в том числе доводов о несогласии с размером взысканной с него в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, в кассационной жалобе ответчика Моторина А.С. не содержится, другими участниками процесса апелляционное определение не обжалуется, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи