Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9774/2021[88-10324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6705/2020 по иску Лыскова Сергея Александровича к ООО "Складской комплекс "Золотая середина", ИП Лопаткину Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Складской комплекс "Золотая середина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "СК "Золотая середина" - Волынского С.В, представителя Лыскова С.А. - Гофмана Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Лысков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Складской комплекс "Золотая середина" и ИП Лопаткину К.В. о возмещении ущерба в размере 75034, 65 руб, понесенных расходы по оценке - 4700 руб, расходов на оплату услуг представителя - 2451, 04 руб, расходов на оплату услуг представителя - 75000 руб.

В обоснование заявленных требований Лысков С.А. указал, что 25 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин. вблизи дома "данные изъяты" в Санкт-Петербурге произошло падение бетонной плиты забора, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Рено Scenic, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены технические повреждения; причинение данного ущерба произошло при нарушении порядка очистки территории, принадлежащей ООО "Складской комплекс "Золотая середина" от снега; кроме того, ответчик ИП Лопаткин К.В. в спорный период времени арендовал помещение по указанному адресу и также несет ответственность за причиненный ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования Лыскова С.А. удовлетворены. С ООО "Складской комплекс "Золотая середина" в пользу Лыскова С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 75034, 65 руб, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 7151 руб, а всего - 82185, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Складской комплекс "Золотая середина" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года с ИП Лопаткина К.В. в пользу Лыскова С.А. взыскана сумма ущерба в размере 75034, 65 руб, стоимость оценки в размере 4700 руб, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2451, 04 руб. и услуг представителя в сумме 10000 руб. В части требований к ООО "Складской комплекс "Золотая середина" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Складской комплекс "Золотая середина" в пользу Лыскова С.А. взысканы сумма ущерба в размере 75034, 65 руб, стоимость оценки в размере 4700 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451, 04 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Лопаткину К.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Складской комплекс "Золотая середина" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысков С.А. является собственником автомобиля Рено Scenic, г.р.з. "данные изъяты".

ООО "Складской комплекс "Золотая середина" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" а также земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

01 июля 2019 года между ООО "Складской комплекс "Золотая середина" (арендодателем) и ИП Лопаткиным К.В. (арендатором) заключен договор аренды N 1А земельного участка и нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставлял во временное владение и пользование арендатору: нежилое здание площадью 480, 7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" и прилегающую к зданию часть земельного участка площадью 1927 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Указанное имущество передано по акту приема-передачи арендатору 01 июля 2017 года.

Постановлениями УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 03 января 2018 года и 17 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Из данных постановлений следует, что 25 декабря 2017 года около 13 час. 10 мин. истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Вернувшись к автомобилю около 16 час. 40 мин, истец обнаружил, что на автомобиль упала секция бетонного забора, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N 528/G6/C6, составленному ООО Авто-АЗМ", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 110641, 26 рублей, с учетом износа - 75034, 65 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на арендатора - ответчика ИП Лопаткина К.В, который по условиям договора был обязан надлежащим образом содержать объекты на арендованной территории, не допускать их ненадлежащего технического состояния, включая бетонный забор, при этом суд не установил, что забор разрушился от воздействия иных лиц. Одновременно суд указал, что собственник вышеуказанного недвижимого имущества является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции переоценил совокупность всех представленных по делу доказательств, согласился с доводами ИП Лопаткина К.В. о том, что истцом не доказано, что ущерб причинен не в результате действий и бездействия ИП Лопаткина К.В, он находится в причинной связи с воздействием на забор специальной самоходной машины (трактора).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

По условиям договора аренды, заключенного между ответчиками, во временное владение и пользование ответчику ИП Лопаткину К.В. передано следующее принадлежащее ответчик ООО "Складской комплекс "Золотая середина" недвижимое имущество: нежилое здание площадью 480, 7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", и прилегающая часть земельного участка площадью 1927 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

В соответствии с актом приема-передачи от 01 июля 2019 года ООО "Складской комплекс "Золотая середина" передало ИП Лопаткину К.В. в аренду: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" площадью 480, 7 кв. м, имеющее электрическое освещение, находящееся в удовлетворительном техническом состоянии; часть земельного участка площадью 1 927 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" площадью 1 927 кв. м, имеющую электрическое освещение, находящуюся в удовлетворительном техническом состоянии. Также в акте указано, что на земельном участке расположены две временные постройки площадью 256 кв. м и 324 кв. м, которые также передаются в аренду арендатору.

В то же время, в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", имеет общую площадь 21275 кв.м.

Объяснениями представителя ответчика ООО "Складской комплекс "Золотая середина", данными в судебном заседании от 17 июня 2019 г, подтверждено, что спорный забор находится на территории ООО "Складской комплекс "Золотая середина", расходы по его содержанию оплачивают арендатору. При этом, представитель Общества также указал, что забор собственностью Общества не является, Обществом не покупался, кому он принадлежит пояснить не смог.

В соответствии с Договором аренды N 1А от 01 июля 2017 года ИП Лопаткин К.В. обязался соблюдать на переданной части земельного участка и в переданном помещении правила пожарной безопасности, требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства и иных отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора на данной части земельного участка и в помещении, а также нести ответственность, в том числе имущественную, за их нарушения (пункт 2.2.4); содержать часть земельного участка и помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.2.5); выполнять работы по текущему и/или капитальному ремонту, строительству, перепланировке, переустройке (переустройству) части земельного участка и помещения своими силами и за свой счет (пункт 2.2.8), согласовав их проведение с арендодателем (пункт 2.2.9).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что ИП Лопаткин К.В. несет полную ответственность перед третьими лицами за любые убытки, нанесенные в ходе использования переданной части земельного участка и помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлена схема (план) части земельного участка, переданной ответчику ИП Лопаткину К.В. в аренду. Из акта приема-передачи не следует, что ИП Лопаткину К.В. в аренду был предоставлен забор, или его часть. Таким образом, нет оснований полагать, что арендатором забора (его часть), секция которого упала на автомобиль истца, является ответчик ИП Лопаткин К.В. В связи с этим на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды.

Таким образом, ИП Лопаткин К.В. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

В то же время, учитывая, что забор, секция которого упала на автомобиль истца, находится на земельном участке, принадлежащей ответчику ООО "Складской комплекс "Золотая середина", что им признается, суд второй инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на данное Общество как собственника земельного участка и, как следствие, забора.

ООО "Складской комплекс "Золотая середина" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что собственником забора является иное лицо, при том, что действующее гражданское законодательство связывает право на возведение построек на земельном участке с наличием права собственности или вещного права на такой земельный участок.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу имуществу (автомобилю) причинен в результате ненадлежащего содержанию именно ответчиком ООО "Складской комплекс "Золотая середина" принадлежащего ему имущества - бетонного забора. То обстоятельство, что забор упал в результате наезда на него трактора, осуществлявшего уборку снега на земельном участке, принадлежащем ООО "Складской комплекс "Золотая середина", не освобождает Общество от ответственности за возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Приведенные выше обстоятельства и являются правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований за счет этого ответчика.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Складской комплекс "Золотая середина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: