Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9808/2021[88-10325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2020 по иску Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района к Лептиковой Валентине Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Лептиковой Валентины Петровны на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района обратилась в суд с иском к Лептиковой В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 163260, 07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 22178, 13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 104, 1 кв.м, является собственностью муниципального образования и на основании договора аренды от 24.01.2000 N14, заключенного с Лептиковой В.П, находилось в пользовании последней до момента выселения указанного арендатора по решению Арбитражного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года.

В соответствии с п.п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, однако данные обязательства не выполнены, в связи с чем возникла задолженность по оплате теплоснабжения по помещению полученному в аренду.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года с Администрации городского поселения Зеленоборский Кадалакшского района, как собственника помещения, в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в данное помещение за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 157534, 07 рубля и судебные расходы в размере 5726 рублей.

Указанное решение администрацией исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 14 августа 2018 года.

Направленное ответчику требование о возмещении понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района удовлетворены частично.

С Лептиковой Валентины Петровны в пользу администрации городского поселения Зеленоборский взыскана сумма долга в размере 163260, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 1706, 20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лептикова В.П. просит отменить решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Она считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24 января 2000 года N 14, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска Кандалакша (арендодатель) и Лептиковой В.П. (арендатор), последней было предоставлено в аренду помещение, общей площадью 103, 8 кв.м, расположенное по адресу: п. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 15 для ателье пошива одежды и магазина.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года по делу N А42-8620/2018 удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о выселении индивидуального предпринимателя Лептиковой В.П. из занимаемых нежилых помещений, положенных по адресу: "данные изъяты", этаж - цоколь, номер помещений на поэтажном плане.

Указанным решением установлено, что срок действия договора аренды при его заключении установлен с 01 января 2000 года по 31 декабря 2002 года, дополнительным соглашением к договору аренды от 21 октября 2002 года площадь арендуемых помещений изменена до 104, 1 кв.м, срок действия договора аренды продлен по 31 декабря 2005 года. Дополнительными соглашениями от 24 января 2006 года N2, от 17 декабря 2007 года N б/н, от 29 декабря 2009 года Nб/н, от 08 июля 2011 года N б/н срок действия договора аренды продлен до 01 июля 2015 года. По истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды от 24 января 2000 года N 14 арендатор обязался заключить договоры, связанные с оплатой услуг соответствующих служб коммунального хозяйства тепло-водо-энергоснабжения.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны согласовали, что арендатор своевременно производит необходимые расчеты за пользование помещением: арендная плата, услуги коммунальных служб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, с 2012 года по дату выселения из арендуемого помещения в 2019 году договор теплоснабжения ИП Лептиковой В.П. заключен не был, оплата тепловой энергии не производилась, но потреблялось.

Вышеуказанное помещение в спорный период времени являлось собственностью муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2016 года, выданным на основании Закона Мурманской области N 856-01-ЗМО от 27 июня 2007 года "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году", акта приема-передачи имущества из собственности муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией в собственность муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией от 29.11.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года по делу N А42-3079/2017 с муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2015 - марте 2017 года для отопления нежилого помещения, площадью 104, 1 кв.м, в пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 15, в сумме 157534, 07 рубля и расходы на уплату государственной пошлины сумме 5726 рублей.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2018 года за NN 311065, 311066.

Направленная в адрес Лептиковой В.П. претензия от 13 июля 2020 года с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по решению суда в общей сумме 163260, 07 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды от 24 января 2000 года N 14, руководствуясь статьями 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, уставленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года по делу N А42-3079/2017, пришел к выводу о доказанности Администрацией несения по вине Лептиковой В.П. убытков в виде расходов на оплату поставленной для отопления спорного нежилого помещения тепловой энергии, взыскал с Лептиковой В.П. в пользу Администрации городского поселения Зеленоборский сумму задолженности в размере 163260, 07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 1706, 20 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что право регрессного требования возникло у Администрации городского поселения Зеленоборский с момента исполнения обязанности, возложенной на нее вступившим в законною силу судебным актом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лептиковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: