Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9877/2021[88-10474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котовской Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по делу N2-711/2020 по иску Котовской Ирины Ивановны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, восстановлении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО5 (действующего на основании доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ - ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" (правопреемника ГУ УПФ РФ в "адрес" Санкт-Петербурга) ФИО6 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котовская И.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга в котором, с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просила признать незаконным решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУО "Начальная общеобразовательная школа N "адрес"", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУО "Учебно-педагогический комплекс ясли-сад-начальная школа N "адрес"" (новое наименование ГУО "Начальная общеобразовательная школа N "адрес"") и восстановить ей выплату досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что до 28.12.2017 являлась получателем досрочной страховой пенсии по старости, однако оспариваемым решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого педагогического стажа. Период её работы с 01.01.2009 по 04.12.2014 в ГУО "Начальная общеобразовательная школа N 36 г. Бреста" исключен из специального стажа, так как согласно информационному письму Московского районного отдела г. Бреста Брестского областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 25.05.2017 N 31-46/3156, а также протоколу заседания комиссии по назначению пенсий администрации Московского района г. Бреста от 31.08.2017 N 162, за указанный период не уплачивались взносы на профессиональное пенсионное страхование.

По мнению истицы, решение ответчика не может быть признано законным, поскольку в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, имела нагрузку на полную ставку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года решение ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от 28.12.2017 N330496/17 об отказе Котовской И.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга обязать восстановить Котовской И.И. досрочную страховую пенсию по старости с 06.04.2017, включив в специальный стаж работы период с 01.01.2009 по 31.08.2012 в должности учителя начальных классов и в должности заместителя директора по учебной работе в ГОУ "Начальная общеобразовательная школа N 36 г.Бреста" и с 01.09.2012 по 04.12.2014 - в должности учителя начальных классов в ГОУ "Учебно-педагогический комплекс ясли - сад - начальная школа N 8г. Бреста".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Котовской И.И. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, истица Котовская И.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального права, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Котовской И.И, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котовская И.И. является гражданином Республики Беларусь, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, действительный в период с 08.11.2016 по 08.11.2021, зарегистрирована по месту жительства с 03.12.2016 по 08.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.138, корп.2, кв.301.

В системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации истица зарегистрирована 20.02.2015.

06 апреля 2017 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от 11.07.2017 Котовской И.И. с учетом положений п.1 ст.23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 была назначена пенсия по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.04.2017 бессрочно.

Из сообщения отдела социальной защиты населения Московского района города Бреста от 25.05.2017 следует, что была проведена проверка обоснованности выдачи Котовской И.И. справки о работе, дающей право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 48 Закона РБ "О пенсионном обеспечении" от 07.02.2017 N18, для проверки были представлены лицевые счета за 1995-2014 годы, приказы о приеме и увольнении с работы, личная карточка формы Т-2. В результате проверки установлено, что 01.09.1995 (приказ от 31.08.1995 N7) Котовская И.И. принята учителем начальных классов в начальную школу N36 г. Бреста, 04.12.2014 уволена по соглашению сторон. Согласно лицевых счетов с 09.1995 по 08.2010 Котовская И.И. работала учителем начальных классов начальной школы N 36, с 01.09.2010 по 08.2012 - зам.директора по учебной работе нач.школы N 36, с 09.2012 по 12.2014 - учителем начальных классов ясли-сада нач.школы N 8. Работала с полным рабочим днем на полную ставку. В период с 01.01.2002 по 04.12.2014 производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение. Справки, подтверждающие специальный стаж, выдаются работодателями Республики Беларусь до 01.01.2009, периоды работы после 01.01.2009 (профессиональный стаж) подтверждаются справкой Фонда социальной защиты населения о продолжительности периодов уплаты взносов на профессиональное пенсионное страхование в соответствии с законодательством о пенсионном страховании. Справку о работе, дающую право на пенсию по выслуге лет от 07.02.2017 N 18, выданную Котовской И.И, считать недействительной.

Согласно сообщению Московского районного отдела социальной защиты населения г. Бреста от 30.05.2017, на Котовскую И.И. в период с 01.01.2009 по 04.12.2014 не уплачивались взносы на профессиональное пенсионное страхование.

Как следует из протокола заседания комиссии по назначению пенсий администрации Московского района г..Бреста N 162 от 31.08.2017, Котовской И.И. отказано в назначении досрочной пенсии за выслугу лет как педагогическим работникам (аналогичный вид досрочной пенсии по старости в Российской Федерации) в соответствии со статьей 23 (пункт 1) Договора между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 и статьей 48 Закона Республики Беларусь "О пенсионном обеспечении" от 17.04.1992 N 1596-XII (с дополнениями и изменениями) из-за отсутствия оснований: пенсионного возраста и требуемой выслуги лет. В соответствии со статьей 48 указанного Закона право на пенсию за выслугу лет имеют отдельные категории педагогических работников со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет: женщины при наличии специального стажа работы не менее 25 лет, предусмотренного Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет отдельным категориям медицинских и педагогических работников, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.12.1992 N 724, за периоды до 01.01.2009, и с 01.01.2009 в соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей для целей профессионального пенсионного страхования медицинских и педагогических работников, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.10.2008 N 1490, при условии уплаты взносов на профессиональное пенсионное страхование. В соответствии со статьей 53 Закона в специальный стаж для назначения пенсий в соответствии со статьей 48 Закона засчитывается время, в течение которого работник полный рабочий день был занят выполнением работ, дающих право на пенсию за выслугу лет, а также периоды временной нетрудоспособности и время, в течение которого за работником в установленном законодательством порядке сохранялась средняя заработная плата.

Потери рабочего времени в виде простоев, отпусков без сохранения заработной платы, неоплачиваемых учебных отпусков и в других случаях, когда за работником не сохранялась средняя заработная плата, при назначении пенсий в специальный стаж не включаются. Периоды занятости отдельными видами профессиональной деятельности после 01.01.2009 подтверждаются справкой районного отдела Фонда соцзащиты населения о продолжительности периода уплаты взносов на профессиональное пенсионное страхование. Поскольку согласно письма Московского районного отдела Брестского областного управления фонда социальной защиты населения от 30.05.2017 N 31-46/3221 взносы на профессиональное пенсионное страхование на Котовскую И.И. не уплачивались, в специальный стаж не учтен период работы с 01.01.2009 по 04.12.2014.

ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга после получения информационного письма Московского районного отдела Брестского областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.05.2017 N 31- 46/3221, информации, содержащейся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица от 25.05.2017 N 31-46/3156, протокола заседания комиссии по назначению пенсий администрации Московского района г.Бреста от 31.08.2017 N 162, принято решение о прекращении выплаты пенсии Котовской И.И.

Решением ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от 28.12.2017 N 330496/17 Котовской И.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом п.1 ст.23 Договора между Российской Федерации и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 с 06.04.2017, поскольку у Котовской И.И. отсутствует требуемый стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачтены периоды работы истицы продолжительностью 20 лет 07 месяцев 19 дней. Спорный период работы с 01.01.2009 по 04.12.2014 в ГУО "Начальная общеобразовательная школа N 36 г. Бреста" в специальный страховой стаж не зачтен, поскольку за указанный период не уплачивались взносы на профессиональное пенсионное страхование.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, трудовая деятельность в качестве учителя начальных классов подлежит включению в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, при условии замещения отдельной штатной должности и полной занятости на ставку заработной платы. Так как в спорный период истица занимала штатную должность учителя начальных классов и имела педагогическую нагрузку более 18 часов, указанный период подлежит включению в специальный страховой стаж истицы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Котовской И.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что п.6 Правил от 29.10.2002, согласно которому работа в должности учителя начальных классов включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, распространяются только на общеобразовательные учреждения, указанные в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка, однако в таких учреждениях истица не работала. Представленные истицей документы, в том числе справка ГУО "Учебно-педагогический комплекс ясли - сад - начальная школа N8 г. Бреста", копии приказов, штатных расписаний, выполнение Котовской И.И. нормы педагогической нагрузки в спорный период с достоверностью не подтверждают.

При невыполнении истицей в спорный период нормы педагогической нагрузки и неуплатой её работодателем взносов на профессиональное пенсионное страхование требования истицы не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на положениях ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, Соглашении от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13.03.1992), Договоре о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенном между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 24.01.2006, ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 07.12.2006 N 227-ФЗ и вступившим в силу с 29.03.2007, ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что применительно к спорному периоду у Котовской И.И. в период работы учителем начальных классов не выполнялось необходимое условие - объем педагогической деятельности в части реализации образовательных программ был менее 18 часов в неделю, именно в связи с этим её работодателем не уплачивались взносы по профессиональному пенсионному страхованию.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что её пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения её работодателем действий по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в отношении неё надлежащих сведений о работе и уплате взносов по профессиональному пенсионному страхованию, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истице в удовлетворении иска послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у неё права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона.

При этом в силу положений международного договора периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 (даты вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В связи с этим для отказа Котовской И.И. в удовлетворении иска достаточно самого факта неуплаты в спорный период её работодателем взносов по профессиональному пенсионному страхованию, подтвержденного справкой компетентного органа Республики Беларусь.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовской Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи