Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9940/2021[88-10473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яценко Альберта Васильевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года по делу N2-1328/2020 по иску Яценко Альберта Васильевича к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10 (действующего на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Балтийский завод" Майстренко Г.А. (действующего на основании доверенности N21/2021 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яценко А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Балтийский завод" о восстановлении на работе в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда, признании записи в его трудовой книжке в соответствии с приказом N-у от 27.12.2019 об увольнении недействительной, а самого приказа - незаконным, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.12.2019 по 28.01.2020 в размере 49.431 руб. 40 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2015 года работал у ответчика в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда с окладом 43.900 руб. и доплатой за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12% от должностного оклада. Оспариваемым приказом от 27.12.2019 он был уволен на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).

По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как 14.11.2019 он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз - частичная адентия, проведена установка имплантов и предписано избегать физических нагрузок в течение восьми дней, исполнение трудовой функции истцом связано со значительными физическими нагрузками, в связи с чем он не мог исполнять трудовую функцию в период с 18 по 22 ноября 2019 года по медицинским показаниям.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении иска Яценко А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 04 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 мая 2021 года, истец Яценко А.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду. Он на протяжении пяти лет добросовестно выполнял свои трудовые обязанности и не имел замечаний в качеству выполненной работы. По мнению истца, истинной причиной его увольнения является его активная гражданская позиция по поводу хищений, совершаемых работниками АО "Балтийский завод", в том числе, его непосредственными руководителями.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО "Балтийский завод" (работодателем) и Яценко А.В. (работником) заключен трудовой договор N90/1-15, по условиям которого Яценко А.В. принимается на работу в подразделение N12 - Сборочно-сварочный цех, участок N4 предварительной сборки по профессии (должности) сборщик корпусов металлических судов 5 разряда (13А) по основной работе на неопределенный срок со сроком испытания продолжительностью 3 месяца.

Приказом ООО "Балтийский завод" N90/1-П от 19.05.2015 Яценко А.В. принят на работу в Сборочно-сварочный цех, участок N4 предварительной сборки на должность сборщика корпусов металлических судов 5 разряда (13А).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.12.2018 изменен его раздел 2: дополнен п.2.1.1 - работник обязуется по условиям настоящего трудового договора выполнять трудовую функцию по указанной профессии в соответствии с характеристикой работ по профессии, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и другими локальными нормативными актами Общества, связанными с выполнением трудовой функции; п.2.1.2 - работник обязуется по условиям настоящего трудового договора во время рабочего дня (смены) находиться на своем рабочем месте или на территории Общества - работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда в распорядительных документах работодателя не закреплено иное.

Яценко А.В. в соответствии с приказом АО "Балтийский завод" N12-отп.-11-05/2 от 28.10.2019 убыл в отпуск с 07.11.2019 по 15.11.2019.

В период с 18.11.2019 по 22.11.2019 на работу Яценко А.В. не вышел.

26 ноября 2019 года Яценко А.В. вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 18.11.2019 по 22.11.2019.

В тот же день Яценко А.В. начальнику отдела кадров АО "Балтийский завод" представлены объяснения, из которых следует, что в период с 18.11.2019 по 22.11.2019 он отсутствовал на работе в связи с состоянием здоровья, подтверждающие документы своевременно переданы мастеру Михайлову С.Л.

Из объяснений Михайлова С.Л, данных 27.11.2019 начальнику цеха N12 Зуеву И.В, следует, что Яценко А.В. не предупреждал его о своем отсутствии на работе с 18.11.2019 до 22.11.2019 и не звонил.

Из объяснений начальника участка цеха N12 Олейника С.В, данных 27.11.2019 начальнику цеха N12 Зуеву И.В, следует, что Яценко А.В. не предупреждал его о своем отсутствии на работе с 18.11.2019 по 22.11.2019, не звонил, сообщений от него не поступало.

27 ноября 2019 года начальник цеха N12 Зуев И.В. представил начальнику отдела кадров и социально-трудовых отношений АО "Балтийский завод" служебную записку, в которой просил начать процедуру применения в отношении Яценко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.11.2019 по 22.11.2019.

28 ноября 2019 года сотрудниками АО "Балтийский завод" составлен акт об отказе Яценко А.В. от подписания уведомления о необходимости предоставить объяснения.

29 ноября 2019 года Яценко А.В. вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 18.11.2019 по 22.11.2019.

В период с 03.12.2019 по 23.12.2019 Яценко А.В. отсутствовал на работе в связи с выдачей ему листа нетрудоспособности.

Приказом АО "Балтийский завод" N1046-у от 27.12.2019 Яценко А.В. уволен 27.12.2019 с должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда (15А) участка N4 предварительной сборки сборочно-сварочного цеха по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (с 18.11.2019 по 22.11.2019).

27 декабря 2019 года сотрудниками АО "Балтийский завод" составлен акт об отказе Яценко А.В. от ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая Яценко А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 81, 128, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 18.11.2019 по 22.11.2019 не может быть признано отсутствием по уважительной причине, о своем отсутствии истец ответчика не уведомил. Таким образом, основания для увольнения Яценко А.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

То обстоятельство, что о причинах своего отсутствия в спорный период он работодателя не уведомил, истцом не оспаривается. Доказательств наличия у него каких-либо препятствий для такого уведомления им не представлено.

Предоставленная истцом справка от стоматолога от 14.11.2019 о том, что ему произведена установка имплантов двух зубов и рекомендовано избегать физических нагрузок в течение восьми дней обоснованно расценена судами как неподтверждающая уважительность причин его отсутствия на работе в спорный период, поскольку из характеристики работ по профессии сборщик корпусов металлических судов 5 разряда участка N4 предварительной сборки сборочно-сварочный цех, являющейся приложением к трудовому договору N90/1-15, не следует, что по указанной должности работник выполняет исключительно трудовые функции, связанные с физической нагрузкой.

При этом справка стоматолога от 14.11.2019 истцом ответчику не предъявлялась и вопрос о возможности выполнения им работ, не связанных с физической нагрузкой, не обсуждался.

В любом случае, в силу ст.183 ТК РФ в случае невозможности выполнять работу по состоянию здоровья истец был вправе воспользоваться предоставляемой ему трудовым законодательством гарантией на период временной нетрудоспособности (получение пособия по временной нетрудоспособности), для чего должен был предоставить ответчику оформленный в установленном законом порядке листок нетрудоспособности. Однако данным правом истец не воспользовался.

В отношении соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка и учета иных обстоятельств, судами правомерно указано, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. В данном случае, ответчиком было принято во внимание, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных проступков (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

То обстоятельство, что соответствующие приказы были изданы в отношении истца более чем за год до его увольнения, на правильность выводов судов влияния не оказывает, поскольку истец уволен не по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; его предыдущие отсутствия на рабочем месте без уважительных причин оценивались ответчиком при принятии решения о его увольнении в качестве доказательств его предшествующего поведения и отношения к труду.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, основанием для увольнения истца послужил допущенный им прогул, а не его обращения в различные органы с заявлениями об имеющих место, по его мнению, у ответчика, финансовых нарушениях. Доказательств наличия какой-либо связи между увольнением истца и его обращениями при рассмотрении настоящего дела не получено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Альберта Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи