Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9946/2021[88-10496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Владимира Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по делу N2-242/2020 по иску Макарова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" о признании уволенным с должности генерального директора, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении полномочий как генерального директора.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Макарова В.М. адвоката Лавринова А.В. (действующего на основании ордера N205 от 11.08.2021), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТП-Инжиниринг" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать его уволенным с должности директора ООО "ТП-Инжиниринг" по ст.280 ТК РФ 10.07.2018 и обязать ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о прекращении его полномочий как генерального директора общества с 10.07.2018.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего на следующих должностях: с 15.04.2008 по 15.10.2009 в должности исполнительного директора; с 16.10.2009 по 03.10.2011 - в должности директора; с 21.04.2015 по 06.07.2016 - в должности заместителя директора; с 05.07.2016 по 10.07.2018 - в должности директора.

27 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об истце как о директоре ООО "ТП-Инжиниринг". В дальнейшем между истцом и ответчиком возникли разногласия, в связи с чем истец решилуволиться с ООО "ТП-Инжиниринг", о чем уведомил учредителя заявлением от 07.06.2018.

Несмотря на это, в установленный законом месячный срок решение о его увольнении учредителем принято не было. В связи с этим истец издал приказ о своем увольнении 10.07.2018 и внес соответствующую запись в свою трудовую книжку.

Однако ему стало известно, что запись о нем как о директоре ООО "ТП-Инжиниринг" значилась в ЕГРЮЛ до 25.04.2019 (с указанной даты генеральным директором числится Воронков Р.В.).

Такие действия ответчика нарушают его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении иска Макарову В.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, истец Макаров В.М. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ТП-Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N6-лс от 05.07.2016 Макаров В.М. назначен на должность директора ООО "ТП-Инжиниринг", с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку.

При этом в ЕГРЮЛ запись о Макарове В.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть как о директоре общества, внесена 27.04.2016.

25 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым с указанной даты директором ООО "ТП-Инжиниринг" является Воронков Р.В.

При этом в трудовой книжке истца имеется запись от 10.07.2018 о прекращении с ним, как с директором ООО "ТП-Инжиниринг", трудового договора на основании ч.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа N1-К от 10.07.2018 (по инициативе работника).

Из содержания искового заявления и объяснений истцовой стороны следует, что вышеуказанная запись в трудовую книжку внесена истцом самостоятельно, без уведомления об этом учредителя ООО "ТП-Инжиниринг" Прокопцова В.Е. По утверждению истца, 07.06.2018 им на имя учредителя общества было написано заявление об увольнении с должности директора, которое было передано бухгалтеру общества.

Разрешая спор и отказывая Макарову В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.280 ТК РФ, и исходил из того, что вопрос о назначении и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью отнесен к компентенции общего собрания участников данного юридического лица. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств соблюдения Макаровым В.М. порядка прекращения полномочий директора по его инициативе (то есть предупреждение единственного участника общества - Прокопцова В.Е, о досрочном расторжении им трудового договора в письменной форме не позднее, чем за один месяц), истцом в материалы дела не представлено.

При этом сам истец и после 10.07.2018 продолжал считать себя сотрудником ООО "ТП-Инжиниринг", о чем свидетельствует направление им по почте учредителю ООО "ТП-Инжиниринг" Прокопцову В.Е. заявления от 17.04.2019 об увольнении с должности исполнительного директора.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и трудового законодательства.

То обстоятельство, что истец в период с 16.07.2018 по 04.09.2018 работал в ЗАО "Экрос-Инжиниринг" в должности заместителя руководителя в проектном управлении, обоснованно расценено судами как не препятствующее ему исполнять обязанности директора ООО "ТП-Инжиниринг", поскольку трудовое законодательство не содержит запрета работнику одновременно работать у нескольких работодателей, предусматривая различные формы реализации работником такого права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неправомерно указано на то обстоятельство, что он работал в ЗАО "Экрос-Инжиниринг" по совмещению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к таким выводам суды не приходили; судами лишь констатирована возможность работы истца одновременно у двух работодателей, в том числе, по совместительству.

Неуплата ООО "ТП-Инжиниринг" в спорный период налоговых и пенсионных отчислений за истца не является доказательством отсутствия между сторонами после 10.07.2018 трудовых отношений, а лишь может свидетельствовать о том, что работодатель в нарушение закона не исполнял возложенных на него обязанностей.

При этом судами обоснованно отмечено, что обязанность по уплате соответствующих взносов была возложена именно на истца как на единоличный исполнительный орган общества, однако данная обязанность не выполнялась истцом надлежащим образом и в тот период, в который свою работу в ООО "ТП-Инжиниринг" он не оспаривает. Так, в 2017 году пенсионные отчисления производились ООО "ТП-Инжиниринг" за истца всего дважды: в феврале и марте 2017 года.

Судами правильно указано, что истец неоднократно занимал руководящие должности, процедура назначения на такие должности и процедура прекращения полномочий ему известна. Никаких препятствий для того, чтобы проконтролировать судьбу поданного им 07.06.2018 на имя учредителя ООО "ТП-Инжиниринг" заявления о расторжении трудового договора (если таковой факт имел место), убедиться в том, что оно рассмотрено, прекращение трудовых отношений оформлено и соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ, у истца не было.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не оспорил внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении, не влияет на правильность выводов судов, поскольку указанная запись внесена истцом самостоятельно, без ведома ответчика и не на основании составленных ответчиком документов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи