Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9989/2021[88-10631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дваладзе Теймураза Шотаевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года по делу N 2-392/2020 по иску Дваладзе Теймураза Шотаевича к акционерному обществу "Воркутауголь" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Дваладзе Т.Ш, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Воркутауголь" Фертикова М.В. (действующего на основании доверенности 11 АА 1096740 от 02.10.2020 сроком по 15.01.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дваладзе Т.Ш. 30 декабря 2019 года обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к АО "Воркутауголь" о признании незаконными и отмене приказов NОРД-П/ВУ-19-837 от ДД.ММ.ГГГГ, NОРД-П/ВУ-19-838 от ДД.ММ.ГГГГ, NОРД-П/ВУ-19-930 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий. Впоследствии истец дополнил свои требования требованиями о признании незаконным и отмене приказа NОРД-П/ВУ-19-837 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 400.000 руб.

22 января 2020 года Дваладзе Т.Ш. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми суд с иском к АО "Воркутауголь" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от 24.12.2019 ВУ-0201 N3694К, восстановлении его на работе в должности заместителя главного маркшейдера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года признан незаконным и отменен приказ АО "Воркутауголь" о расторжении трудового договора от 24 декабря 2019 года ВУ-0201 N 3694К.

Дваладзе Т.Ш. восстановлен на работе в АО "Воркутауголь" в структурном подразделении "Исполнительный аппарат" Технической дирекции маркшейдерско-геологической службы маркшейдерско- геологического отдела шахты "Воркутинская" в должности заместителя главного маркшейдера с 24 декабря 2019 года.

На АО "Воркутауголь" возложена обязанность выплатить Дваладзе Т.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года включительно.

С АО "Воркутауголь" в пользу Дваладзе Т.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Дваладзе Т.Ш. отказано.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2020 года на АО "Воркутауголь" возложена обязанность выплатить Дваладзе Т.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 года по 18 марта 2020 включительно в сумме 229.448 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года и дополнительное решение от 15 мая 2020 года отменены в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора от 24 декабря 2019 года ВУ-0201 N 3694К, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года включительно в сумме 229.447 руб. 32 коп, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе Дваладзе Т.Ш. в удовлетворении иска.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, истец Дваладзе Т.Ш. просит изменить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано, и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года Дваладзе Т.Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Воркутауголь" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции (судом первой инстанции - с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции) правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дваладзе Т.Ш. с 01.05.2015 принят на работу в АО "Воркутауголь" в исполнительный аппарат Техническая дирекция Маркшейдерско-геологическая служба маркшейдерско-геологический отдел шахты "Воркутинская" на должность заместителя главного маркшейдера.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору NВУ-0201 N443 от 28.05.2015 Дваладзе Т.Ш. (работник) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, положениями Единого тарифно-квалификационного справочника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования законодательства Российской Федерации, соглашения действующего в отношении работника коллективного договора, режим работы и график сменности, методические указания о порядке проведения предсменных выборочных осмотров на выявление случаев появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения работников, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя; выполнять установленные нормы труда.

Приказом от 01.10.2019 N ОРД-П/ВУ-19-837 Дваладзе Т.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.ст.21, 113 ТК РФ, п.п. 4.2, 4.40, 4.42 Правил внутреннего трудового распорядка, п.4.9 Коллективного договора на 2017-2019 годы, Приказа NОРД-П/ВУ-18-1355 от 23.10.2018 об установлении баланса рабочего времени СП АО "Воркутауголь" на 2019 год.

Приказом от 01.10.2019 N ОРД-П/ВУ-19-838 Дваладзе Т.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.8.5 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтоэнерго России (Приказ N26 от 21.01.1993), п.1.2 раздела 3 должностной инструкции.

Приказом от 31.10.2019 N ОРД-П/ВУ-19-930 Дваладзе Т.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.8.5 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтоэнерго России (Приказ N26 от 21.01.1993), п.1.2 раздела 3 и п.4 раздела 4 должностной инструкции.

Приказом от 09.12.2019 N ОРД-П/ВУ-19-837 Дваладзе Т.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение Регламента рабочего времени (нормы спуска в шахту) маркшейдерско-геологической службы Технической дирекции Исполнительного аппарата ОАО "Воркутауголь" от 01.04.2013.

Приказом от 24.12.2019 ВУ-0201 N3694К трудовой договор с Дваладзе Т.Ш. расторгнут в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа указан рапорт главного маркшейдера Трофимович М.В. от 12.12.2019, из которого следует, что истцом допущены нарушения Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтоэнерго России (Приказ N26 от 21.01.1993), а также п.п.1.2, 1.3 раздела 3 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.21, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.ст.192-193 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что основания для привлечения Дваладзе Т.Ш. к дисциплинарной ответственности всеми оспариваемыми истцом приказами у ответчика имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров была соблюдена.

Основанием для признания судом первой инстанции увольнения истца незаконным и восстановления его на работе послужило нарушение со стороны ответчика положений ст.ст.82 и 373 ТК РФ о необходимости направления уведомления и соответствующих документов в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой являлся Дваладзе Т.Ш.

Суд апелляционной инстанции согласился со вмести выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми последним приказами, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора от 24 декабря 2019 года ВУ-0201 N 3694К, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года включительно в сумме 229.447 руб. 32 коп, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии с п.2.1.13 заключенного между сторонами трудового договора ВУ-0201 N443 от 28.04.2015 на работника возложена обязанность в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя сообщить полномочному представителю работодателя (непосредственному руководителю или лицу, его замещающему) о факте членства в профсоюзной организации.

Заявление о вступлении в первичную профсоюзную организацию Росуглепрофа АО "Воркутауголь" с 01.12.2019 Дваладзе Т.Ш. подал 28.11.2019; принят на учет в профсоюз 01.12.2019. Ранее истец членом профсоюза не являлся.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось истцом, что он не уведомлял работодателя о своем членстве в первичной профсоюзной организации Росуглепрофа АО "Воркутауголь". Заявление истца об удержании из его заработной платы профсоюзных взносов от 23.11.2019 было подано работодателю только 27.12.2019, то есть уже после состоявшегося увольнения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения об увольнении истца у ответчика не имелось оснований для запроса мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, поскольку истец скрыл от него факт своего вступления в члены первичной профсоюзной организации Росуглепрофа АО "Воркутауголь" незадолго до увольнения, а другим образом узнать о таком членстве (в частности, из заявления истца об удержании из его заработной платы членских взносов) ответчик не имел возможности. Со стороны истца имело место злоупотребление правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с тем, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, процедура увольнения была соблюдена, тяжесть совершенного истцом проступка соответствовала избранной ответчиком мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (истец, имея пять дисциплинарных взысканий, не изменил своего отношения к труду и совершил новый дисциплинарный поступок), суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по увольнению истца законными и обоснованными и вынес по делу новое решение об отказе Дваладзе Т.Ш. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и производных от данного требования требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов в части наличия у ответчика оснований для привлечения истца оспариваемыми им приказами к дисциплинарной ответственности и выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы судов о законности приказов ответчика NОРД-П/ВУ-19-837 от 01.10.2019, NОРД-П/ВУ-19-838 от 01.10.2019, NОРД-П/ВУ-19-930 от 31.10.2019, NОРД-П/ВУ-19-837 от 09.12.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров основаны на исследовании документов, послуживших основанием для их издания, и показаниях свидетелей, которыми обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дваладзе Т.Ш. вышеупомянутыми приказами к дисциплинарной ответственности, полностью подтверждены.

Также совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств подтвержден факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей, за которые приказом от 24.12.2019 ВУ-0201 N3694К он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, касающихся оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры такого привлечения, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной маркшейдерской экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка обоснованности вменяемых ответчиком истцу нарушений требует исследования и анализа положений заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции истца, а также Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, то есть применения знаний в области юриспруденции, которыми обладает суд.

Истцу ответчиком вменялось предоставление противоречивых данных в отчетах (нарушение п.4 должностной инструкции), несоответствующее требованиям нормативных документов отражение производственных показателей и т.п.

Для разрешения данных вопросов специальные знания в других областях, кроме юриспруденции, не требуются. Суды, используя свои знания в области юриспруденции, тщательным образом проанализировали и дали оценку всем вменяемым ответчиком истцу в оспариваемых приказах нарушениям, и пришли к обоснованным выводам о допущении истцом нарушений условий трудового договора, должностной инструкции и нормативных актов, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дваладзе Теймураза Шотаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи