Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 55-635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Урняевой Г.Ю, судей Яковлевой Е.Н, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора Маковеевой Н.Е, осужденного Гудаерова М.Ф, адвоката Якимшина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гудаерова М.Ф, апелляционной жалобе адвоката Шушиной Е.В, возражениям государственного обвинителя Уразбаева Н.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым

Гудаеров М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения Гудаерову М.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Гудаерову М.Ф. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гудаерову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших З.Р.Ф и Ю.Л.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с Гудаерова М.Ф. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу З.Р.Ф "данные изъяты" рублей, в пользу Ю.Л.Р. - "данные изъяты" рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, осужденного Гудаерова М.Ф, адвоката Якимшина О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гудаеров М.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Р.Д, а так же в ее убийстве, то есть в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем.

Гудаеров М.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гудаеров М.Ф. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что он располагал сведениями об имущественном положении потерпевшей, является необоснованным, поскольку квартиру потерпевшей он не осматривал.

Его ходатайства на предварительном следствии, в нарушение ст. 120 УПК РФ, к уголовному делу приобщены не были. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции его не отпускали, оказывали на него воздействие, в результате чего им была написана явка с повинной и дано объяснение, которые подготовлены сотрудниками полиции. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи адвоката, понятых и нет фототаблицы. Судом не было принято во внимание, что эксперт В.Д.А. и фельдшер/лаборант К.О.А. находятся в прямом подчинении у ОМВД и Следственного Комитета. Кроме того, суд не дал оценку противоречивым показаниям эксперта В.Д.А. и положил их в основу приговора. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку он был уведомлен следствием о назначении экспертиз в то время, когда их результаты уже были получены, а в проведении новых экспертиз было отказано из-за убеждения следствия в виновности заявителей.

Указывает на предвзятое отношение судьи И.А.Т, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленных им и стороной защиты ходатайств. Приводит анализ доказательств по делу и указывает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на его показаниях, вынужденно данных в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него воздействия сотрудниками полиции.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шушина Е.В. считает обжалуемый приговор несправедливым и необоснованным. Приводит анализ доказательств по делу и указывает, что реальные события происходящего не отражены в материалах дела. Отсутствуют свидетели и очевидцы преступления, которые бы видели и показывали на Гудаерова М.Ф. как на лицо, совершившее данное преступление. По мнению защиты, истинное лицо, совершившее преступление, следствием не установлено и все выводы о причастности Гудаерова М.Ф. основаны только на предположениях.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Гудаерова М.Ф. оправдательный приговор.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Уразбаев Н.Р. приводит аргументы, в соответствии с которыми считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Гудаерова М.Ф. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступного деяния и причастности к нему осужденного.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности в содеянном осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Гудаеров М.Ф. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, никуда не отлучался, вечером пошёл на работу. Преступлений не совершал, Б. не убивал. Ранее в конце ДД.ММ.ГГГГ он, работая сантехником, был в квартире Б. по заявке диспетчера, он ремонтировал у неё батарею отопления, в квартире была она с сыном.

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Гудаерова М.Ф, данных им на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он работал в "данные изъяты" - ремонтировал сантехническое оборудование в жилых домах. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по вызову в квартиру Б, у которой протекала отопительная батарея. Он устранил неисправность, в квартире была сама потерпевшая и её сын. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел приоткрытую дверь Б, в замке были ключи, он незаметно от потерпевшей взял эти ключи с ключом от домофона. ДД.ММ.ГГГГ у него не было денег, он решилпохитить из квартиры Б. деньги и другое имущество. Примерно в 15.00 часов он позвонил в домофон квартиры потерпевшей, никто не ответил. Он вошёл в подъезд, позвонил в квартиру Б, никто не ответил. Он открыл дверь ключами, которыми до этого завладел, вошёл в квартиру. Дома никого не было, он начал обыскивать квартиру, искать деньги и материальные ценности. Квартира была однокомнатная. В шкафу, в фарфоровом чайнике нашёл деньги, сумму не пересчитывал. В одном из шкафов нашёл золотую цепочку и кольцо в форме полумесяца. Обыскивал квартиру примерно 30-40 минут, перевернул матрацы, но ничего не нашёл. Когда обыскивал квартиру услышал, что замок двери открывается. Он выбежал на балкон, внизу стояли люди. Он увидел, что в квартиру вошла престарелая женщина, которая увидев его, начала кричать. Он прижал её к стене в прихожей, зажал рот рукой. Потрогал дверь квартиры, которая была заперта. Женщина начала кричать ещё сильнее, он вытолкал её в комнату, повалил на пол, сел ей на живот, левой рукой стал душить за горло, а правой закрыл её лицо подушкой, Примерно через 3 минуты женщина начала хрипеть, он убрал подушку, глаза женщины были закрыты. Он посидел на кухне примерно 20 минут, обдумывая произошедшее, увидел самоклеящиеся стикеры и ручку. Написал на стикере слова, что именно точно не помнит, но были слова "Я "данные изъяты" уничтожаю".

Первую букву он написал левой рукой, сам он правша, потом дописал всё остальное правой рукой. Записку он написал от женского имени, чтобы на него не пало подозрение. Время было примерно около 16 часов. Записку он наклеил с внутренней стороны входной двери. На кухне он взял пакет, сложил в него пальто из прихожей. На кухне из холодильника взял банку с вареньем, кусок мяса, фарш, после чего вышел из квартиры и закрыл дверь ключами женщины. Он пришёл в свою квартиру, где пересчитал деньги, было около "данные изъяты" рублей. Впоследствии он выкинул оба комплекта ключей и вещи в пакете в мусорный бак, всё завернув в своё одеяло. Золотые украшения он выкинул в водоём на "адрес".

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Гудаеровым М.Ф. собственноручно, он подробно описал обстоятельства совершённых им преступлений.

Признав свою вину, Гудаеров М.Ф. сообщил сведения, известные только ему, которые объективно подтверждены данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, согласно которому, в квартире Б.Р.Д. по адресу: "адрес" обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти. На внутренней стороне входной двери обнаружены и изъяты с места происшествия листок розового цвета, с рукописным текстом следующего содержания: "Я "данные изъяты" уничтожаю я такая". Так же с места происшествия изъята подушка, обнаруженная рядом с трупом; изъята подушка, обнаруженная в ванной комнате (т. 1 л.д. 52-60).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что вещи в квартире разбросаны, матрацы перевёрнуты, дверцы и полки серванта, шкафа раскрыты, что подтверждается показаниями осужденного о том, что он обыскивал квартиру, искал деньги и материальные ценности, перевернул матрацы.

Эти же обстоятельства Гудаеров М.Ф. подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия, поясняя о способе удушения потерпевшей и последовательности своих действий.

Свидетель следователь А.Т.И. подтвердил, что допрос Гудаерова М.Ф, проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката. Никакого психологического и физического насилия в отношении Гудаерова М.Ф. не применялось.

Учитывая, что в ходе допроса Гудаерова М.Ф. в качестве подозреваемого, при проведении с ним следственных и процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на его защиту, о допустимости первоначальных показаний Гудаерова М.Ф, данных в ходе следствия, в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ частично признав вину при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника, Гудаеров М.Ф. не сообщал об оказанном на него незаконном воздействии сотрудниками полиции.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного Гудаерова М.Ф. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

По результатам, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проверки по заявлению Гудаерова М.Ф. следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием события преступления - превышения должностных полномочий.

Таким образом, утверждения осужденного о вынужденном характере своих первоначальных показаний суд обоснованно счел несостоятельными.

Доводы осужденного и защитника о невозможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Х.Р.Г, В.А.Р, Д.А.В. на досудебной стадии производства по делу судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку доступ к правосудию Гудаерову М.Ф. затруднен не был и он не был лишен возможности судебной проверки действий и решений органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

То, что Гудаеров М.Ф. изменил свои показания, свидетельствует, в том числе, и о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Правдивость показаний осужденного Гудаерова М.Ф. в ходе предварительного следствия о мотиве, времени и месте совершения инкриминируемых ему преступлений, способе их совершения, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Ч.А.М. сообщившего, что в ДД.ММ.ГГГГ по направлению диспетчера он совместно с напарником Гудаеровым М. ремонтировали прокладку системы отопления в квартире по адресу: "адрес". В квартире находились пожилая женщина и её сын. Впоследствии узнал, что в указанной квартире было совершено убийство пожилой женщины;

- показаниями потерпевшей З.Р.Ф, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ её муж - З.З.З. пошёл на квартиру Б, где был обнаружен труп потерпевшей. Кроме того, пояснила о наличии у Б. золотых украшений и их стоимость, о том, что у сестры имелись похоронные деньги в размере более "данные изъяты" рублей. После случившегося при уборке квартиры Б. на дне кровати под матрацем З.З.З. - муж З.Р.Ф нашёл записку " "данные изъяты" похоронные деньги", запись была на татарском языке, но денег обнаружено не было. Она полагает, что деньги были похищены. Записка была предоставлена органам следствия. ДД.ММ.ГГГГ Б. принесли пенсию около "данные изъяты" тысяч рублей, этих денег так же не было обнаружено в квартире. Какая сумма денег была в квартире Б, она точно сказать не может (т. 1 л.д. 112-115, 119-121). В судебном заседании З.Р.Ф пояснила, что точный вес и стоимость золотых изделий она не знает;

- показаниями потерпевшей Ю.Л.Р. и свидетеля А.Д.Ш, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ Ю.Л.Р. лежала в больнице, Б. навестила её в больнице и она отдала на хранение Б. свои золотые серьги и золотую цепочку. Эти золотые украшения были похищены из квартиры. Золотые серьги она оценивает "данные изъяты" рублей, золотую цепочку оценивает в "данные изъяты" рублей. Всего ей причинён значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Ю.Л.Р. суду пояснила, что точную стоимость похищенных золотых изделий она сказать не может;

- оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля З.З.З, данными на предварительном следствии, согласно которым, 3 апреля он пришёл к квартире потерпевшей, где уже стояли Ю.Л.Р. с дочерью А... Он запасным ключом открыл входную дверь квартиры, дверь была заперта на один верхний замок, повреждений двери не было. На внутренней стороне входной двери была приклеена записка, написанная посторонним человеком, её содержание он не помнит. В квартире порядок был нарушен, вещи разбросаны, Б. лежала на полу около кровати, на её голове лежала подушка. Он приподнял подушку и понял, что Б. мертва. Через 10 минут приехали сотрудники полиции.

Оценив изложенные показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить обстоятельства дела, а напротив, их показания подтверждают события, изложенные осужденным Гудаеровым М.Ф. на первоначальной стадии предварительного следствия о разбойном нападении на Б.Р.Д. и её убийстве.

Согласно заключению эксперта N 116 от 29.04.2020, смерть Б.Р.Д. наступила от механической странгуляционной асфиксии в срок около 1-2 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: а) закрытые полные переломы верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани в данных областях. Данные повреждения были причинены в результате контакта (контактов) с твердым тупым предметом - предметами, механизм: сдавление, незадолго до момента наступления смерти (минуты-десятки минут). Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие за собой смерть потерпевшей, т.е. состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Количество точек приложения силы - 3. Также потерпевшей причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Количество точек приложения силы - 1.

Судом проверена допустимость всех вещественных доказательств по делу.

Доводы о нарушении при получении у Гудаерова М.Ф. защечного эпителия судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 6.04.2020 года забор произведен оперуполномоченным В.А.Р, образец в присутствии Гудаерова М.Ф. упакован, протокол подписан Гудаеровым М.Ф, замечаний от него не поступило (т. 1 л.д. 236-237), при проведении молекулярно-генетического исследования описана и сфотографирована упаковка, не имеющая повреждений (т. 3 л.д. 16).

Доводы Гудаерова М.Ф. о том, что заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, проведённой по ногтевым срезам потерпевшей Б.Р.Д, сфабриковано сотрудниками полиции совместно с экспертами, также несостоятельны по тем основаниям, что в судебном заседании исследован протокол выемки от 5 апреля 2020, согласно которому в здании "данные изъяты" СМО ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" следователем изъятые срезы ногтевых пласти с подногтевым содержимым Б.Р.Д, упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана, опечатана и сфотографирована (том 2 л.д. 106-112). Упаковка повреждений не содержит.

Согласно заключению эксперта NКЗН-Э260-2020 от 17.04.2020 ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток) на срезах ногтевых пластин с левой руки Б.Р.Д. (объект N13), могла произойти в результате смешения биологического материала Б.Р.Л. и Гудаерова М.Ф, либо нескольких лиц, близкородственных по мужской линии (т. 3 л.д. 16-26).

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с показаниями Гудаерова М.Ф, данными в качестве подозреваемого о том, что потерпевшая Б.Р.Л, с которой у него был непосредственный физический контакт, оказывала ему сопротивление и кричала.

По заключению эксперта NКЗН-Э390-2020 от 30.06.2020 генетические признаки объекта N11 установлены в заключении эксперта N375 от 30.04.2020. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на наволочке с подушки, изъятой из ванной комнаты в ходе осмотра места происшествия (объект N11), произошла от Гудаерова М.Ф. Подушка, обнаруженная в ванной комнате на месте преступления, упакована надлежаще (т. 3 л.д. 61-63).

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями эксперта В.Д.А, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения и пояснившего, что 7.04.2020 кровь у Гудаерова М.Ф. не получали, поскольку отсутствует процедурный кабинет и необходимое для этого оборудование. Эксперт подтвердил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Гудаерову М.Ф. 7 апреля 2020 года, то есть через 5 суток после совершённого преступления. Незначительные повреждения, которые могли зажить в течение 5 суток, он мог и не заметить при проведении экспертизы Гудаерову М.Ф. (т. 7 л.д. 116).

В соответствии с заключением судебно - почерковедческой экспертизы N402 от 16.10.2020 рукописный текст, обнаруженный на двери в квартире потерпевшей, исполнен, вероятно Гудаеровым М.Ф. (т. 3 л.д. 75-77). Указанная рукописная запись осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 134-139).

Суд обоснованно указал, что это заключение экспертизы согласуется с показаниями Гудаерова М.Ф, данными в качестве подозреваемого на первоначальном этапе предварительного следствия, где он показал, что с целью ввести органы предварительного следствия в заблуждение, он после совершения убийства в квартире потерпевшей своей рукой написал записку от женского имени, которую приклеил на входную дверь. Первую букву записки он написал левой рукой, остальной текст дописал правой, сам он правша.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, несвоевременное ознакомление Гудаерова М.Ф. с постановлениями о назначении судебных экспертиз не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст.198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании Гудаеров М.Ф. имел возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований полагать о том, что выводы экспертных заключений являются недостоверными по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает. Все судебные экспертизы проведены с соблюдением установленной ст. ст. 195 - 196 УПК РФ процедуры, составленные экспертами заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в них и оспариваемые осужденным и защитой выводы, могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом заключения психиатрической экспертизы, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Гудаерова М.Ф. вменяемым. Ставить под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного оснований не имеется.

Вся совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, опровергает версию осужденного, что инкриминируемые ему преступления он не совершал.

Совершение Гудаеровым М.Ф, преступлений, за которые он осужден, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом, которым в приговоре дана правильная оценка.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, а поэтому доводы жалоб осужденного и защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о том, что Гудаеров М.Ф. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия, влияющие на установление фактических обстоятельств дела, были устранены согласно закону.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гудаеров М.Ф. незаконно проник в квартиру Б.Р.Д. с целью хищения её имущества, при хищении денег и золотых изделий в квартиру вернулась Б.Р.Д, при этом Гудаеров М.Ф, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, напал на потеревшую, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, задушил Б.Р.Д. и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

О прямом умысле осужденного Гудаерова М.Ф. на лишение жизни Б.Р.Д. свидетельствуют обстоятельства удушения потерпевшей, которой он накрыл подушкой лицо, не позволяя тем самым ей кричать, осознавал, что сжимая пальцами левой руки шею Б.Р.Д, перекрыв ей доступ воздуха, он неминуемо достигнет одного результата - её смерти. Между данными действиями Гудаерова М.Ф. и смертью Б.Р.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии у Гудаерова М.Ф. умысла на завладение деньгами и имуществом потерпевшей до начала её убийства свидетельствуют показания самого осужденного о том, что деньги, золотую цепочку и кольцо в форме полумесяца похитил еще до убийства потерпевшей, а сразу же после её убийства похитил и другое имущество потерпевшей.

Корыстный мотив преступления также подтвержден показаниями Гудаерова М.Ф. о том, что он нуждался в деньгах, а также исследованными в судебном заседании справками, согласно которым задолженность Гудаерова М.Ф. в финансовых организациях по выдаче микрозаймов составляет: ООО "данные изъяты" - "данные изъяты". (том 3 л.д. 62), ООО "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. (т. 4 л.д. 64, 71), ООО "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. (том 4 л.д. 65), ООО "данные изъяты" - "данные изъяты". (т. 4 л.д. 67) и показаниями свидетеля К.М.Б, согласно которым Гудаеров М.Ф. испытывал материальные трудности, нуждался в деньгах, которые брал в долг у К.М.Б.

Показания свидетеля Гудаерова А.Ф, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе о том, что его брат материальной нужды не испытывал, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Показания данного свидетеля опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Стоимость похищенных золотых изделий судом установлена правильно, на основании показаний ювелира С.В.И. и справке о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на 2 апреля 2020 года. Размер причиненного ущерба судом установлен обоснованно на основании признательных показаний Гудаерова М.Ф.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника не свидетельствует предвзятости суда при разбирательстве дела, а также нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда и не является основанием к отмене приговора.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Гудаерова М.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Требования ст. 246 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оснований для его оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное Гудаерову М.Ф. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Гудаеровым М.Ф. преступлений, а также данные о личности, влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 суд признал в отношении Гудаерова М.Ф. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, а так же наличие заболеваний у престарелой матери, которая является инвалидом, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими Гудаерову М.Ф. наказание не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Назначенное осужденному Гудаерову М.Ф. наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установили судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гудаерову М.Ф. определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешение гражданских исков потерпевших З.Р.Ф и Ю.Л.Р. соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года в отношении Гудаерова М.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гудаерова М.Ф, адвоката Шушиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: