Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-2749/2021

г. Нижний Новгород 8 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шелепина В.А. об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области", признании выплат дополнительными мерами социальной поддержки, возложении обязанности совершить действия, по частной жалобе Шелепина В.А. на определение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года об отказе в принятии в части и возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Губернатору Пензенской области, Законодательному собранию Пензенской области, в котором он просит признать Закон Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" (далее также - Закон N 3270-ЗПО) противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, позиции Верховного Суда Российской Федерации со дня его принятия; признать выплаты, произведённые исполнительными органами Пензенской области, в период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, инвалидам и другим федеральным льготникам Пензенской области дополнительными мерами социальной поддержки, предусмотренными статьёй 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184 - ФЗ "Об общих принципах организации деятельности представленных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации"; обязать органы исполнительной власти Пензенской области выплатить ему, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, задолженность по компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с необоснованными приостановлением её выплаты по правилам статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. в части требований об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Возвратить административное исковое заявление Шелепина В.А. в части требований о признании выплат, произведённых исполнительными органами Пензенской области в период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, инвалидам и другим федеральным льготникам Пензенской области дополнительными мерами социальной поддержки, предусмотренными статьёй 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184 - ФЗ "Об общих принципах организации деятельности представленных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации", о понуждении органов исполнительной власти Пензенской области выплатить задолженность по компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с необоснованным приостановлением её выплаты, в период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года.

В частной жалобе Шелепин В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что к административным исковым требованиям применены взаимоисключающие нормы закона, такие как отказ в принятии административного искового заявления, а также возврат части административных исковых требований. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии и возврат части исковых требований, в связи с чем судом незаконно были применены эти нормы права к заявленным административным исковым требованиям.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 4 августа 2020 года, которым решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по делу N оставлено без изменения, констатировал, что вердикт был бы иным, если бы он обжаловал решение на соответствие Закона N 3270-ЗПО федеральному законодательству, так как судом были рассмотрены только обстоятельства полномочий субъекта РФ на принятие оспариваемого Закона.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом требований части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Как установлено частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление N 50), судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья проанализировал приведенные положения КАС РФ, постановления N 50 и правильно исходил из того, что Закон N 3270-ЗПО уже был предметом судебной проверки по административному иску Шелепина В.А. и вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года N, был признан принятым уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, а также не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, судья проверил, претерпели ли изменения как сам Закон N 3270-ЗПО, так статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", включая статью 160 ЖК РФ, на соответствие которым указанный закон проверялся при рассмотрении дела N, и правомерно установил, что таких изменений к моменту обращения Шелепина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло.

Требование Шелепина В.А. о признании Закона N 3270-ЗПО противоречащим позициям Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 21 КАС РФ, поскольку названные позиции нормативными правовыми актами, в силу Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ", не являются.

Поскольку в административном иске Шелепина В.А. не указаны иные основания, по которым Закон N 3270-ЗПО не мог быть проверен судом при рассмотрении дела N, что, в силу разъяснений пункта 19 постановления N 50 исключало бы право судьи отказать в принятии административного иска, обжалуемое определение в данной части следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ссылка в частной жалобе, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года содержится указание на то, что в апелляционной жалобе административный истец не оспаривает вывод суда о соответствии Закона N 3270-ЗПО требованиям федерального законодательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, вопреки позиции Шелепина В.А, напротив подтверждает, что Закон N 3270-ЗПО проверялся судебными инстанциями на предмет соответствия федеральному законодательству и признан им не противоречащим, что исключает возможность повторного рассмотрения судом настоящего административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 20 КАС РФ установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла заявленных требований следует, что административным истцом фактически обжалуются действия исполнительного органа власти Пензенской области по произведённым им выплатам с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, которые Шелепин В.А. просит признать относящимися к дополнительным мерам поддержки; а также бездействие органов исполнительной власти Пензенской области, выразившееся в невыплате компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2021 года, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путём понуждения к осуществлению выплат, в связи с чем административное исковое заявление в данной части не подсудно Пензенскому областному суду в качестве суда первой инстанции, а подлежит рассмотрению районным судом в порядке главы 22 КАС РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы Шелепина В.А, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судьей Пензенского областного суда не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем частная жалоба на определение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина