Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5507/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Алтынбаева Рустама Габдылхаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года и определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года Алтынбаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи представитель Уразметов В.Р, действующий на основании доверенности в интересах Алтынбаева Р.Г, 15 декабря 2020 года обратился с жалобой в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алтынбаев Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися постановлением мирового судьи и определением судьи межрайонного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просит направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Алтынбаев Р.Г. 17 сентября 2018 года в 3 часа 35 минут у д.10 по ул.Ленина с.Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что Алтынбаевым Р.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 17 сентября 2018 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 сентября 2018 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); письменные объяснения понятых (л.д.10, 11); рапорты должностных лиц (л.д.13, 17, 18); видеозапись (л.д.22).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алтынбаева Р.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Алтынбаева Р.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Алтынбаев Р.Г. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Алтынбаев Р.Г, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Алтынбаев Р.Г. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующих графах (л.д. 4).

Алтынбаев Р.Г. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что "задержал участковый шел пешком в участок" (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алтынбаеву Р.Г. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, правильность оформления и достоверность содержания составленных в присутствии Алтынбаева Р.Г. процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Алтынбаева Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Факт управления Алтынбаевым Р.Г. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела: видеозаписью и рапортами от 17 сентября 2018 года участкового уполномоченного ФИО5 и сотрудника ОД ДЧ ФИО6 ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан, в объективности которых нет оснований сомневаться (л.д. 17, 18, 22). В присутствии понятых данное обстоятельство Алтынбаевым Р.Г. не оспаривалось, что подтверждается содержанием объяснений понятых ФИО7 и ФИО8, данных непосредственно после применения мер обеспечения производства (л.д. 10, 11).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Алтынбаев Р.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алтынбаеву Р.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Алтынбаева Р.Г. составило 0, 566 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Алтынбаев Р.Г. согласился, собственноручно удостоверив данный факт в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе (л.д.5, 6).

Действия Алтынбаева Р.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Алтынбаева Р.Г. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Алтынбаева Р.Г. однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Алтынбаев Р.Г. извещался 19 сентября 2018 года с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" СМС-сообщением по номеру телефона: N, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, при наличии согласия на извещение посредством СМС-извещения, которое доставлено Алтынбаеву Р.Г. в этот же день (л.д.23).

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Алтынбаева Р.Г. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о направлении в 2018 году в межрайонный суд жалобы на постановление мирового судьи объективно ничем не подтверждены.

17 декабря 2020 года на судебный участок по Архангельскому району Республики Башкортостан поступила жалоба представителя Уразметов В.Р, действующего на основании доверенности в интересах Алтынбаева Р.Г, поданная согласно почтовому штемпелю 15 декабря 2020 года (л.д.32-36), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление, содержащее копию постановления мирового судьи от 1 октября 2018 года (почтовый идентификатор 45303028001329), получено Алтынбаевым Р.Г. 13 октября 2018 года (л.д.28), и, следовательно, вступило в законную силу 23 октября 2018 года по истечении десяти суток после получения. Вместе с тем, с жалобой на постановление мирового судьи представитель Алтынбаева А.Г. обратился в межрайонный суд только 15 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья межрайонного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года и определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алтынбаева Рустама Габдылхаевича, оставить без изменения, а жалобу Алтынбаева Рустама Габдылхаевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров