Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-7000/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Глобу Татьяны Ивановны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 августа 2020 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении Глобу Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года, Глобу Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Глобу Т.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глобу Т.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года в 18 часов 23 минуты на 28 км + 860 м автодороги А -151 "Цивильск - Ульяновск" водитель транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Глобу Татьяна Ивановна, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", со сроком действия поверки до 21 февраля 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Глобу Т.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Глобу Т.И. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N допущен ФИО5 а также на объяснения ФИО5 в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем 20 августа 2020 года в 18 часов 2 минуты, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные Глобу Т.И. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обоснованно указано на то, что будучи извещенным надлежащим образом ФИО5. по вызову для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд обоснованно отклонил письменные объяснения ФИО5 как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда и вышестоящая инстанция при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Глобу Т.И. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Глобу Т.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Глобу Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Глобу Т.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Глобу Т.И. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Вместе с тем решение судьи Верховного Суда Чувашской республики от 7 июня 2021 года подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов дела, определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года рассмотрение жалобы Глобу Т.И. на постановление должностного лица от 25 августа 2020 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глобу Т.И. было назначено на 9 часов 30 минут 3 июня 2021 года, с извещением на эту дату и время участников судопроизводства (л.д. 75 - 77). 3 июня 2021 года по итогам рассмотрения жалобы Глобу Т.И. судьей Верховного Суда Чувашской Республики было вынесено решение, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела его резолютивная часть от 3 июня 2021 года, однако, в нарушение требований статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное решение датировано 7 июня 2021 года (л.д. 90). Учитывая, что датой вынесения решения является дата его оглашения, то есть 3 июня 2021 года, в этой части судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 августа 2020 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении Глобу Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года, вынесенное в отношении Глобу Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой его вынесения - 3 июня 2021 года. В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу Глобу Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова