Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-10049/2021[77-4153/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Свиридова Д.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

защитника, осужденного Чомаева Р.Ю. - адвоката Фомина А.А, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Чомаев Р.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года:

Чомаев Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в указанный орган 2 раза в месяц на регистрацию, своим поведением доказать исправление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года приговор изменен

Исключено из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Чомаева Р.М. чистосердечное признание.

В остальном же приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Чомаева Р.Ю. решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Чомаева Р.Ю. и его защитника Фомина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Чомаев Р.Ю. признан виновным в том, что в период с 23 часов 15 минут 2 декабря до 00 часов 3 декабря 2019 года, находясь возле "адрес", применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Б.Р.Э, открыто похитил, вырвав из ее руки, сотовый телефон стоимостью 30 000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, причинив ущерб на общую сумму 30300 рублей.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А, действуя в интересах осужденного Чомаева Р.Ю. выражает свое несогласие с решениями судов, считая их незаконными. По мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия нарушен принцип равенства сторон, поскольку сторона обвинения имела доступ к телефону потерпевшей, а сторона защиты нет. Указывает на отсутствие корыстного умысла у осужденного на хищение телефона у потерпевшей. По настоящему делу обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Чомаев Р.Ю. отобрав телефон у Б.Р.Э, преследуя именно корыстную цель, ни следствием, ни судом не установлены.

Кроме этого, защита считает доказанным дачу потерпевшей Б.Р.Э. и свидетелями З.Н.И. и М.С.Ф. заведомо ложных показаний. О ложности показаний указанных лиц свидетельствуют противоречия их показаний информации, запечатленной на видеозаписи, показаниям свидетеля Ш.А.Ш. и О.Р.А, обстановки на месте происшествия. Безапелляционно подтвердить ложность показаний потерпевшей и свидетелей возможно было простым сопоставлением сведений о соединениях телефона Б.Р.Э. за период со 2-го по 9-е декабря 2019 года, но все ходатайства защиты как на стадии предварительного, так и судебного следствия были отклонены.

Защита полагает, что в действиях Чомаева Р.Ю. содержатся признаки состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство), но в виду отсутствия существенного вреда, не образуют состав этого преступления.

В целях надлежащего рассмотрения доводов защиты о дачи потерпевшей Б.Р.Э, свидетелями З.Н.И. и М.С.Ф. ложных показаний и составлении следователем Селимовым заведомо недостоверных процессуальных документов, истребовать у оператора сотовой связи сведения о соединениях телефонного номера + N за период с 23.30 часов 2 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года.

Просит отменить приговор Кировского районного суда г. Казани от 16 ноября 2020 года которым Чомаев Р.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года оставившего приговор без изменения. Принять по делу новое решение - вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Чомаева Р.Ю. в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Чомаева Р.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается частичными признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Б.Р.Э, а также свидетелями Ш.А.Ш, З.Н.И, М.С.Ф, а также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга определенными деталями, которые свидетельствуют об имевших место событиях.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены аналогичные доводы защиты об отсутствия умысла на совершения преступления, которые не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными. Так судом первой и апелляционной инстанции верно обосновано о том, что Чомаев Р.Ю. на законные требования вернуть похищенное сказал потерпевшей, чтобы она забыла про телефон, пароль для доступа к телефону у нее не спрашивал, попыток проверить память на наличие видеозаписи событий не предпринимал, после хищения сразу скрылся. Кроме того, при задержании полицейскими отрицал факт нахождения у него телефона Б.Э.Р. Таким образом, действия осужденного, предшествующие завладению телефоном, и последующие его действия по обращению в свою собственность, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Чомаева Р.Ю. является правильной, оснований для оправдания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, а также для переквалификации действий Чомаева Р.Ю, в том числе по ст.330 УК РФ, не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об истребовании сведений о телефонных соединениях потерпевшей в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование принятых решений.

При этом не подлежит и удовлетворению требование автора кассационной жалобе об истребовании у оператора сотовой связи сведений о соединениях телефонного номера + N за период с 23.30 часов 2 декабря 2019 года по 9 декабря 2019 года, поскольку суд кассационной инстанции, в соответствие с положениями ст. 401.1 УПК РФ, проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения, постановления суда. Исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, назначая Чомаеву Р.Ю. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного. Признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, наличие малолетних детей, чистосердечное признание, написанное после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чомаеву Р.Ю, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Чомаева Р.Ю. без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, К РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания осужденному, были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Чомаева Р.М. чистосердечного признания. Кроме того, при рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан исследованы материалы уголовного дела, всем доводам апелляционной жалобы в апелляционном определении от 9 февраля 2021 года дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чомаева Р.Ю. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Чомаева Р.Ю, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи