Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-10058/2021[77-4082/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В.

при секретаре Божко Ю.А.

с участием

осужденного Малафеева С.Н.

защитника-адвоката Орлова С.П.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малафеева С.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Малафеева С.Н, Судебная коллегия

установила:

14 февраля 2020 года приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан

Малафеев Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО13 судимый

- 30 июля 2014 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 27 января 2017 года из ФКУ ИК ФИО14 УФСИН РФ по "адрес" по отбытии срока наказания.

- 29 апреля 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

- 27 января 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татасртан по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 апреля 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Малафееву С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малафеева С.Н. под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

19 мая 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции в отношении Малафеева С.Н. оставлен без изменения.

Малафеев С.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 в размере 3185 рублей 40 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО16 ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малафеев С.Н. не оспаривая доказанности его вины в совершенном преступлении и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того при назначении наказания за покушение на преступление, не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года изменить, назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Малафеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Малафеева С.Н. в совершении данного преступления, подтверждается

- его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что свою вину в совершении данного преступления Малафеев признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

- показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина " ФИО17" ИП ФИО8; справкой о стоимости имущества, которое пытался похитить Малафеев; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ; записью с камер видеонаблюдения с места преступления, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Малафеева С.Н. в совершенном преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Малафеева на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации преступлений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Малафееву С.Н, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому верно учтено признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтено состояние здоровья Малафеева С.Н. и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний.

При характеристике личности верно учтено, что Малафеев С.Н. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача ФИО18 и врача ФИО19.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Малафеев совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Суд также правильно учел, что в действиях Малафеева С.Н. усматривается рецидив преступлений (образует предыдущая судимость по приговору от 30 июля 2014 года), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания за покушение на преступление правильно учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренный данной нормой закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы кассационной жалобы осужденного не состоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Малафееву наказания в виде лишения свободы верно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года в отношении Малафеева С.Н.

О месте, дате и времени рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный был своевременно извещен, что подтверждается его расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в отношении Малафеева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малафеева С.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи