Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-10107/2021[77-4304/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, защитника адвоката Каргова В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 года в отношении Маммадова Рашадата Гафар оглы.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления защитника адвоката Каргова В.О, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Маммадова Рашадата Гафар оглы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснен порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Маммадов Р.Г. оглы обвинялся в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что суд установил, что Маммадов 15.02.2020 г, находясь возле дома N 22 "А" по ул. Завойского г..Казани, обнаружил банковскую карту "Тинькофф" на имя С.Н.И, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, после этого он произвел оплату товаров в различных магазинах и кафе с использованием банковской карты потерпевшей, похитив принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей. Всего Маммадов совершил 3 тождественных противоправных действия, объединенных единым умыслом, и квалифицированных судом, так же как ранее органом предварительного следствия, как одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.3 УК РФ. Считает, что выводы суда в части правовой оценки действий осужденного противоречат материалам уголовного дела и закону, поскольку имеются основания для предъявления Маммадову иного, более тяжкого обвинения. Отмечает, что статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронных средств платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Маммадов, обнаружив банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно Маммадов ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Полагает, что действия Мамадова подлежали квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако судом квалифицированы неправильно, не применены положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного решения. Просит отменить вынесенное постановление и возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается только по уголовным делам небольшой и средней тяжести.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Мамадова Р.Г. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поступившее с обвинительным актом, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016), в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что Маммадов 15.02.2020 г, находясь возле дома N 22 "А" по ул. Завойского г. Казани, обнаружил банковскую карту "Тинькофф" на имя С.Н.И. оснащенную функцией бесконтактной оплаты. После этого он произвел оплату товаров в различных магазинах и кафе с использованием банковской карты потерпевшей, похитив принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей, что квалифицировано судом по ч. 1 статьи 159.3 УК РФ.

Однако, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронных средств платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно материалам дела, Маммадов обнаруженной банковской картой, принадлежавшей потерпевшей, оплачивал товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении данных операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно Маммадов ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными правовыми актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

В соответствии с Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции статьи 159.3 УК РФ исключено указание на то, что мошенничеством, совершенным с использованием электронных средств платежа, понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность за кражу с банковского счёта, для чего часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом "г".

Данные изменения уголовного закона не были учтены судом при определении категории преступления и принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, оценки наличию или отсутствию оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судом не дано.

Указанные допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу для поворота к худшему не истек.

В связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье путем направления его через председателя Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 года в отношении Маммадова Рашадата Гафар оглы отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: