Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-10356/2021[77-4188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, потерпевшей Д.Е.Н.

осужденного Минуллина Н.Н, защитника осужденного - адвоката Прудниковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Минуллина Н.Н. - адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Минуллина Н.Г. и его защитника - адвоката Прудниковой Н.Г. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей Д.Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Дупака Д.О, полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года

Минуллин Н.Н, "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Минуллина Н.Н. в пользу потерпевшей Д.Е.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 171 272, 32 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Минуллин Н.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, имевшем место 6 июля 2019 года на территории Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Минуллина Н.Г. - адвокат Прудникова Н.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие непричастность Минуллина Н.Г. к совершению преступления. Ссылается на показания осужденного в судебном заседании о том, что возгорание дома произошло не от его действий, показания свидетеля Д.С.Б, видевшего у осужденного после пожара зажигалку. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля М.А.Н, которая могла дать показания о невиновности осужденного. Полагает, что суд не дал оценку показаниями свидетеля М.А.Г. о том, что возгорание произошло в начале веранды, а не в том месте, где находился Минуллин Н.Н. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Д.Е.Н. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшей Д.Е.Н. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Минуллина Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Минуллина Н.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Минуллина Н.Н, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он, разлив бензин, смешанный с машинным маслом, поджог дачный дом, являющийся совместно нажитым имуществом его и его бывшей супруги Д.Е.Н.;

- показаниями потерпевшей Д.Е.Н. о том, что Минуллин Н.Н. разлил какую-то жидкость, крича, что если она войдет, то он сожжет дом, после чего кинул зажигалку, и все вспыхнуло, а также о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Х.Т.С. о том, что осужденный кричал "подожгу все", после чего бросил что-то в дом, от чего загорелась веранда, а затем кухня;

- показаниями свидетеля М.А.Г. о том, что источником возгорания явилось воздействие открытого огня - поджог, при этом признаков аварийной работы проводки при осмотре места происшествия обнаружено не было;

- заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дачного дома равной 342 544, 65 рубля.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, соответствуют показаниям самого Минуллина Н.Н, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Оснований для оговора осужденного данными лицами, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Следует отметить, что показания свидетеля М.А.Г. об очаге пожара при входе в садовый дом о невиновности осужденного ни коем образом не свидетельствуют, данных о том, что Минуллин Н.Н. не мог совершить поджог указанным в приговоре способом ввиду нахождения его на значительной удаленности от очага пожара, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Д.С.Б. показаний о том, что видел после пожара у осужденного зажигалку, вопреки доводам кассационной жалобы, не давал. Кроме того, сам по себе факт обладания Минуллиным Н.Н. зажигалкой после пожара, с учетом того, что данный предмет уникальным со все очевидностью не является, о невиновности осужденного в любом случае не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с приведением убедительных мотивов расценил показания Минуллина Н.Н. в судебном заседании о том, что пожар произошел не от его действий, как недостоверные.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля М.А.Н, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

Юридическая квалификация действий осужденного Минуллина Н.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Минуллину Н.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Минуллину Н.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Минуллину Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Минуллина Н.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года в отношении Минуллина Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Минуллина Н.Н. - адвоката Прудниковой Н.Г - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи