Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-10358/2021[77-4165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Труханова А.Ф, кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Дупака Д.О, поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 8 декабря 2020 года

Труханов А.Ф, "данные изъяты", судимый:

22 июня 2011 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 августа 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июня 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 октября 2018 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 26 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Труханова А.Ф. под стражей с 22 октября по 8 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Труханова А.Ф. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 10 920, 8 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору от 10 ноября 2016 года. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений. Назначенное Труханову А.Ф. наказание снижено по ч.1 ст.115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Труханов А.Ф. признан виновным в совершении 16 июня 2020 года в с.Кузькино Матвеевского района Оренбургской области умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Труханов А.Ф, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылается на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшей З.С.А. и свидетеля К.Н.В. Указывает, что его действия были спровоцированы аморальным поведением З.С.А. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что нанес удары потерпевшей, но убийством ей не угрожал. Ссылается на просьбу потерпевшей не лишать его свободы. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой на него. На основании изложенного просит смягчить ему наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора Матвеевского района Оренбургской области о взыскании с осужденного в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования оренбургской области" денежных средств отменить, передав материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в обоснование чего указывает, что данный иск в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ является регрессным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Оренбургской области Волковым А.В. принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Труханова А.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Труханова А.Ф. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в той части, в которой он не отрицал нанесение им ударов потерпевшей; показаниями потерпевшей З.С.А. об угрозах убийством в ее адрес со стороны осужденного, сопровождавшихся ее удушением, нанесении ей ударов осужденным; показаниями свидетеля К.Н.В. об обстоятельствах совершения Трухановым А.Ф. противоправных действий в отношении потерпевшей; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью З.С.А. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осужденного в той части, в которой он отрицал угрозу убийством в отношении З.С.А, как недостоверные, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Труханова А.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Труханову А.Ф. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе характеристики из органов внутренних дел и от главы муниципального образования, при том, что оснований усомниться в достоверности содержащейся них информации оснований у суда не имелось, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Также при назначении наказания Труханову А.Ф. судом учтено мнение потерпевшей З.С.А, простившей осужденного и просившей его строго не наказывать. Вместе с тем, поскольку Труханов А.Ф. ранее судим, предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось.

Выводы о назначении Труханову А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Труханову А.Ф. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Труханова А.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей З.С.А, 10 920, 8 рублей.

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Оренбургской области потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Труханову А.Ф. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора Матвеевского района Оренбургской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области, заявленный к осужденному Труханову А.Ф, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года в отношении Труханова А.Ф. в части решения по гражданскому иску прокурора Матвеевского района Оренбургской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области, заявленный к осужденному Труханову А.Ф, отменить, гражданский иск прокурора Матвеевского района Оренбургской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Труханова А.В. - без удовлетворения, кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи