Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-10382/2021[77-4219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

потерпевшего Т.А.Ю, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечетова М.М. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления потерпевшего Т.А.Ю, прокурора Дупака Д.О, полагавших, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 16 марта 2021 года

Нечетов М.М, "данные изъяты" судимый:

6 марта 2015 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Самары по ст.319 (3 преступления), ч.1 ст.318 (2 преступления) УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

27 апреля 2018 года Советским районным судом г.Самары по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 6 марта 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и штрафа в размере 35 000 рублей с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Нечетова М.М. под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ с 28 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Нечетов М.М. признан виновным в совершении 24 мая 2020 года в г.Самаре неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечетов М.М, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, неверно определилсрок его содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, поскольку он был фактически задержан 27, а не 28 ноября 2020 года. На основании изложенного просит снизить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Нечетова М.М. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Нечетова М.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Нечетова М.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Нечетова М.М. об угоне им автомобиля и хищении находящегося в нем имущества, показаниями потерпевшего Т.А.Ю. о том, что он, увидев свой автомобиль припаркованным не в том месте, где он его оставил, обнаружил пропажу находившихся в машине вещей, показаниями свидетеля М.В.А, из которых следует, что Нечетов М.М. сдал в комиссионный магазин похищенный у потерпевшего видеорегистратор, протоколом осмотра видеозаписей, запечатлевших, как осужденный садится в автомашину Т.А.Ю, заходит в помещение ломбарда, заключением эксперта о том, что изъятые на месте происшествия следы пальцев рук принадлежат Нечетову М.М. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Нечетова М.М. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Нечетовым М.М. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Нечетову М.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчающими наказание Нечетова М.М. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в содержании сожительницы и родителей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Нечетову М.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Определяя размер наказания, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок лишения свободы менее одной третей части наиболее строгого наказания, предусмотренной санкциями ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Нечетову М.М. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Определяя период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно исходил из даты фактического задержания Нечетова М.М, соответствующей дате составления протокола его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, отраженной также в рапортах оперативных сотрудников о задержании скрывшегося от следствия Нечетова М.М, - 28 ноября 2020 года. Сведений об ином материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нечетова М.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 16 марта 2021 года в отношении Нечетова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нечетова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи