Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-10610/2021[77-4150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Свиридова Д.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Манукяна А.А, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 года, которым в отношении

Манукян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления прокурора Овчинникову О.И, поддержавшую доводы кассационного представления, Манукяна А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Манукян А.А. обвинялся в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 1 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что органами дознания и судом действия Манукяна А.А. квалифицированы неверно ввиду неправильного установления размера причиненного его действиями ущерба, который не соответствует таксам и методике, утвержденным Правительством Российской Федерации. Так, из показаний представителя потерпевшего Аралбаева Ф.Ф. и расчета ущерба следует, что причиненный Манукяном А.А. фактический материальный ущерб, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства (Российской Федерации от 10.06.2019 N 750 таксам и методике, составляет 80 000 рублей. Причиненный вред животному миру в размере 320 000 рублей произведен по формуле в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" и не является ущербом для целей ст. 258 УК РФ. Согласно примечанию, к ст. 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Действия Манукяна А.А, которые фактически повлекли причинение ущерба в размере 80 000 рублей, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая крупный ущерб. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, квалификация действий Манукяна А.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, является необоснованной. При таких обстоятельствах освобождение Манукяна А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из содержания постановления следует, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения Манукяна А.А. от уголовной ответственности, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами дознания Манукян А.А, пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, изложив обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния, однако должным образом не учел особенности объекта преступного посягательства, должным образом не определилразмер причиненного ущерба, с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 N 750, приказа Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" и Примечания к ст.258 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 года в отношении Манукяна А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи