Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-10707/2021[77-4154/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Свиридова Д.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А, прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Кульварского С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлова В.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова В.Н. в защиту интересов осужденного Кульварского С.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Кульварского С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова В.Н. в интересах осужденного Кульварского С.В, выступление осужденного Кульварского С.В. и адвоката Михайлова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2021 года

Кульварский С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по семи преступлениям к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по 13 мая 2020 года и с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом с 14 мая 2020 года по 24 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года указанный приговор в отношении Кульварского С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.Н, действуя в интересах осужденного Кульварского С.В, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. В обоснование доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, считает, что вывод суда о наличии у Кульварского С.В. умысла на сбыт наркотического средства является необоснованным, поскольку ни одно из перечисленных в приговоре доказательств с достоверностью об указанном умысле его подзащитного на сбыт приобретенных им наркотических средств неустановленным лицам не свидетельствует.

Поскольку в деле отсутствует достоверная информация о том, что Кульварский С.В. занимается незаконным распространением наркотических веществ, считает, что указанные выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение для правильной квалификации действий Кульварского С.В. данных. С учетом положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Кульварского С.В. на сбыт неустановленным лицам изъятого у него наркотического средства, а также того обстоятельства что в нарушение ст.164.1 УПК РФ изъятие сотового телефона Кульварского С.В. проводилось без участия специалиста, как и осмотр его оперативным сотрудником без специалиста, что свидетельствует, по мнению защиты, о возможной утрате информации или её модификации, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ ни фотографии, ни приложение "Опен камера" в телефоне обнаружены не были, с учетом допущенных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия при изъятии наркотических средств как из автомобиля Кульварского С.В, так и из закладок, противоречивости показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Кульварского С.В, и его пояснений по поводу задержания, критической оценки судом показаний последнего и свидетелей защиты, просит обжалуемые судебные решения в отношении Кульварского С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвоката осужденного Кульварского С.В, заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения в отношении Кульварского С.В. без изменения, считая доводы жалобы адвоката Михайлова В.Н. несостоятельными, мотивируя тем, что приговор суда в отношении Кульварского С.В. является законным, обоснованным и справедливым, данная судом первой инстанции правовая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого является объективной, действия осужденного по результатам исследования доказательств судом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы адвоката Михайлова В.Н. в интересах осужденного Кульварского С.В, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Кульварский С.В. признан виновным и осужден за совершение семи покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и одном покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кульварский С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Кульварского С.В. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитников, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Кульварского С.В.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Кульварским С.В. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного Кульварского С.В. в части обнаружения наркотических средств в его автомобиле, показаниями свидетелей, сотрудников полиции И.А.П, Ф.Д.В, Б.Р.Д. об обстоятельствах установления причастности Кульварский С.В. к сбыту наркотических средств, обстоятельствах его задержания, досмотра, осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, а также осмотра предметов (документов) - изъятого у Кульварского С.В. мобильного телефона; свидетелей обвинения С.С.И, И.А.Г. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении досмотра осужденного Кульварского С.В, осмотра места происшествия, и изъятии наркотических средств, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров мест происшествия от 19 марта 2020 года и изъятии наркотических средств, предметов (документов) от 28 апреля 2020 года из которого следует что в ходе осмотра мобильного телефона "Xiaomi", изъятого у Кульварского С.В. 17 марта 2020 года следователем с участием специалиста Е.С.Б, установлены сведения о наличии в телефоне приложения "Опен камера" и фотографий, указывающих на места закладки наркотических средств с указанием географических координат их местонахождения, сделанных в период времени с 15 часов 50 минут 17 марта 2020 года до 16 часов 50 минут 17 марта 2020 года, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Кульварского С.В, в части его непричастности к сбыту наркотических средств, свидетелей К.Н.В, Ш.Д.А. о непричастности Кульварского С.В. к незаконному обороту наркотических средств, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и его адвокатом версия о том, что наркотические средства он приобрел и хранил, не имея цели сбыта, и обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, при этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствует характер действий осужденного - Кульварского С.В, получив при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство, умышленно планировал его реализовать, в том числе бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайники - закладки, о чем свидетельствуют обстоятельства проводимого в отношении него ОРМ "Наблюдение", его задержания, сведения обнаруженные в его мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра 17 марта 2020 года с указанием геолокации мест, с географическими координатами, нахождения тайников - закладок с наркотическими средствами, в последствии 19 марта 2020 года изъятых сотрудниками правоохранительных органов. Его действия были целенаправленными: размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованного в удобные для сбыта пакетики, изъятого в его автомобиле 17 марта 2020 года, составлял - 7, 94, 9, 88, 4, 81, 15, 55 грамма, а также изъятого из тайников - закладок 19 марта 2020 года - 0, 97, 0, 95, 0, 96, 0, 95, 0, 95, 0, 96, 0, 96 грамма, значительно превышающие разовую дозу потребления данного наркотического средства, отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, при этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что сам Кульварский С.В. наркоманией не страдал.

При этом довод стороны защиты о нарушениях, допущенных при изъятии и осмотре мобильного телефона Кульварского С.В, а также отсутствии вышеуказанных сведений в мобильном телефоне Кульварского С.В. в настоящее время, не может быть признан обоснованным поскольку мобильный телефон у Кульварского С.В. были изъят в ходе его личного досмотра, до возбуждения уголовного дела, в то время как нормы ст. 164.1 УПК РФ регулируют изъятие электронных носителей информации с участием специалиста в ходе производства следственных действий, к которым личный досмотр не относится. Кроме того, данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе названного следственного действия изъяты предметы, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон. Вместе с тем, при осмотре изъятого мобильного телефона и проверке имеющейся в их памяти информации следователем для участия в производстве следственного действия был привлечен обладающий специальными познаниями специалист. Следовательно, оснований для вывода о том, что в ходе предварительного следствия произошла подмена (модифицирование) информации, хранящейся в памяти мобильных телефонов, не имеется.

Предположения защиты о возможном изменении информации, хранящейся в памяти изъятого у осужденного телефона по причине не проведения его экспертного исследования, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных решений.

По тем же основаниям не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении оперуполномоченным Б.Р.Д. уголовно-процессуального законодательства при осмотре телефона "Xiaomi", изъятого у Кульварского С.В. 17 марта 2020 года в ходе личного досмотра, поскольку из протокола осмотра предметов (документов) от 17 марта 2020 года с приложением фототаблиц, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.170, 177 УПК РФ, следует что осмотр поводится с применением технического средства для фиксации осматриваемого объекта и информации находившейся в нем - фотоаппарата, а также компьютера и принтера, что свидетель Б.Р.Д. подтвердил в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Кульварского С.В. о покушении на сбыт наркотических средств в указанном размере являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы и согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не свидетельствует о недопустимости доказательств довод автора жалобы об отсутствии в телефоне, изъятом у Кульварского С.В. 17 марта 2020 года приложения "Опен камера" и фотографий тайников - закладок исследованных оперуполномоченным Брагиным Р.Д. и следователем с участием специалиста в ходе предварительного расследования, поскольку из материалов дела усматривается что настройки телефона "Xiaomi Redme Not4" были сброшены до заводских настроек 28 июля 2020 года с период времени с 14.17 до 14.23 часов, в период ознакомления обвиняемого Кульварского С.В. и его защитника Михайлова В.Н. с материалами уголовного дела, о чем следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ч.2 ст.294 УК РФ /т.4 л.д.133-134/

Как усматривается из представленных материалов дела результаты ОРМ, проведенных по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Кульварский С.В. умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факт совершения Кульварский С.В. инкриминируемого преступления. При этом судом правильно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Работники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и учитывая значительное количество наркотического средства, в разы превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, наличие оперативной информации о том, что Кульварский С.В. занимается сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе ОРМ, и что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Кульварского С.В. клинических признаков наркомании не обнаружено, обоснованно пришел к выводу о том, что Кульварский С.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, однако при этом преступления не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и постановилобвинительный приговор в отношении Кульварского С.В, при этом несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кульварского С.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Кульварского С.В. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Кульварского С.В. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Кульварского С.В. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Михайлова В.Н, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, оставил приговор в отношении Кульварского С.В. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладок в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, незаконный сбыт наркотических веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2020 года из автомобиля Кульварского С.В. наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Также из материалов дела следует, что в ходе осмотра мест происшествия 19 марта 2020 года из тайников, сделанных Кульварским С.В. и установленных на основании информации, полученной из его мобильного телефона на различных участках местности в "адрес" согласно географическим координатам, установленным на основании информации из мобильного телефона, изъятого у Кульварского С.В. 17 марта 2020 года, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

При этом данные, свидетельствующие о том, что осужденный довел информацию о размещении закладок до приобретателей, либо место хранения закладки заранее было обусловлены с приобретателями, в материалах дела отсутствуют и в приговоре такие доказательства не приведены, что в целом и подтвердили в своих показаниям сотрудники полиции в судебном заседании.

Кроме того, оснований, по которым органы предварительного расследования и суд разграничили действия Кульварского С.В. на восемь самостоятельных преступлений, в приговоре не приведено.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Таким образом, органы предварительного расследования и суд искусственно создали Кульварскому С.В. совокупность преступлений по количеству сделанных им тайников 17 марта 2020 года и изъятых оттуда 19 марта 2020 года наркотических средств и наркотического средства, изъятого из автомобиля Кульварского С.В. 17 марта 2020 года.

Доказательств тому, что у осуждённого была договорённость о сбыте наркотического средства конкретным приобретателям, в судебных решениях не приведено.

Кроме того, осуждённому не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в рамках которого он мог выполнять свою роль, направленную на достижение единого преступного результата - сбыта наркотического средства конкретным приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия Кульварского С.В. изложенные в приговоре по факту покушения на сбыт через закладки наркотических средств 17 марта 2020 года и наркотического средства изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Кульварского С.В. 17 марта 2020 года, повлекшие наступление однородных последствий, совершенные каждый раз в незначительный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла на сбыт наркотика и подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили уголовный закон, квалифицировав действия Кульварского С.В.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания сотрудников полиции И.А.П, Ф.Д.В. в части указания ими о том, что в ходе личного досмотра Кульварский С.В. пояснял, что у него в автомобиле находятся наркотические средства для последующего сбыта, поскольку это противоречит видеозаписи личного досмотра Кульварского С.В. от 17 марта 2020 года.

Наказание Кульварскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Кульварский С.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работу, председателем правления федерации подводного спорта Республики Чувашия характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, награжден за благодарственным письмом за хорошую учебу и поведение в школе, дипломом за победу в соревнованиях по подводному спорту.

Наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, престарелый возраст бабушки, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, наличие психического расстройства и хронических заболеваний признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Кульварскому С.В. наказания судом применены правильно, в том числе учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Кульварского С.В.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Михайлова В.Н. в защиту интересов осужденного Кульварского С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года, изменить.

Переквалифицировать действия Кульварский С.В. по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых 19 марта 2020 года и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств изъятых 17 марта 2020 года, на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Назначить Кульварский С.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Михайлова В.Н. в защиту интересов осужденного Кульварского С.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи