Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-10722/2021[77-4152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Свиридова Д.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденной Минюк О.Н, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Давидюка С.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденной Минюк О.Н. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденной Минюк О.Н, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Давидюка С.В, поддержавших доводы жалобы и дополнении к ней, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года

Минюк О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Минюк О.Н. подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Минюк О.Н. под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Минюк О.Н. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступление Минюк О.Н. совершено в г.Уфе 13 и 14 сентября 2018 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Минюк О.Н. вину в инкриминированном преступлении признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Минюк О.Н. не согласна с решением суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающего наказание: изобличение ею лиц, занимающихся преступной деятельностью, состояние здоровья ее матери. Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал ей в применении ст. 82 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе, осужденной приводятся доводы о ее невиновности в совершении преступления, оказании на нее давления физического и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов. Указывает о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Секевич А.К.

Просит приговор отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение, привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы, осужденной Минюк О.Н, выводы о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полностью противоречащих версии осужденной, изложенной в кассационной жалобе.

Так, виновность Минюк О.Н. подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетеля Д.М.Н. о досмотре задержанной Минюк О.Н, обнаружении и изъятии у неё из правого бокового кармана куртки фольгированного свертка с порошкообразным веществом внутри, а также о производстве смывов с рук задержанной и среза с правого бокового кармана; показания участвовавших в качестве понятых при досмотре Минюк О.Н. свидетелей М.С.В. и С.З.В.; показания свидетеля А.А.В, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии в квартире Минюк О.Н. 22 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; показания свидетелей Г.М.С, К.А.И, Ф.Е.С. и Б.А.В, участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест произведенных осуждённой закладок и изъятия в этих местах полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; показания свидетелей Р.Я.Ю, Г.Р.Г, З.Р.Р, Р.Д.В, С.В.В. и Е.Р.В. об обстоятельствах проведения в отношении Минюк О.Н. оперативно-розыскных мероприятий, её задержания, изъятия у осуждённой, в её жилище и в местах произведенных закладок фольгированных и полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри; заключения судебных физико-химических экспертиз, с выводами о том, что изъятое у задержанной Минюк О.Н, в её жилище и в местах осуществленных закладок, находящееся внутри фольгированных и полимерных пакетиков вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрон, а также данные, содержащиеся в протоколах следственных и других проведенных по делу процессуальных действий, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Минюк О.Н. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы осужденной Минюк О.Н. о применении к ней физического насилия и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Минюк О.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Минюк О.Н. квалифицированы верно по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы осужденной об оказании ей ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Сенкевич А.К. в судебном заседании голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Сенкевич А.К, имеющая статус адвоката, осуществляла защиту Минюк О.Н. в предусмотренном законом порядке, принимала активное участие в судебном заседании и полностью поддержала позицию Минюк О.Н, при этом сама осужденная была согласна на представление своих интересов указанным адвокатом и не ходатайствовала о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи.

При назначении Минюк О.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся хронические заболевания, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Минюк О.Н. иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Минюк О.Н. наказания судом применены правильно, в том числе учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ судом не нарушены, применение к Минюк О.Н. наказания, связанного с изоляцией ее от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, вид исправительного учреждения виновной назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Назначенное Минюк О.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Минюк О.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года в отношении Минюк О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Минюк О.Н, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи