Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-12026/2021[77-4543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника осужденной Меламедовой А.К. - адвоката Больсуновой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Меламедовой А.К. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденной Меламедовой А.К.- адвоката Больсуновой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2020 года

Меламедова А.К, "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, прибывать на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, приступить к выплате причиненного потерпевшей ущерба не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Меламедовой А.К. солидарно с Р.Е.А, М.В.В. в пользу потерпевшей Т.А.В. 430 373, 48 рубля в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р.Е.А, М.В.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года приговор в отношении Меламедовой А.К. изменен, срок назначенного ей лишения свободы снижен до 1 года 2 месяцев, испытательный срок - до 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Меламедова А.К. признана виновной в совершении 1 марта 2017 года в г.Самаре растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Меламедова А.К, не оспаривая выводы о ее виновности, квалификации ее действий, справедливость назначенного ей наказания, выражает несогласие с решением суда о солидарном взыскании с нее совместно с иными осужденными причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей, полагая, что имеет право на возмещение имущественного вреда в равных долях с иными фигурантами дела, и ссылаясь при этом на установление ей после вступления приговора в законную силу 3 группы инвалидности. На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, установить порядок ответственности в равной доле с другими фигурантами уголовного дела.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Меламедовой А.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Меламедовой А.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Меламедовой А.К. по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Меламедовой А.К. и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Меламедовой А.К. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Меламедовой А.К. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Меламедовой А.К. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданский иск потерпевшей Т.А.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба правильно удовлетворен в указанном в приговоре размере, поскольку он подтвержден материалами дела, признан Меламедовой А.К. Сумма взыскания определена с учетом должным образом мотивированных выводов о размере причиненного преступлением ущерба и иных значимых обстоятельств.

При определении порядка взыскания суд верно исходил из того, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок взыскания имущественного вреда (ст.1080 ГК РФ). Поскольку потерпевшая Т.А.В. с подобным ходатайством не обращалась, обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение долевого порядка взыскания будет соответствовать интересам потерпевшей, судом не установлено, с доводами кассационной жалобы о необходимости определения долевого порядка взыскания причиненного преступлением имущественного вреда судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об установлении Меламедовой А.К. после вступления приговора в законную силу 3 группы инвалидности на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Меламедовой А.К, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Меламедовой А.К, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Меламедовой А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Меламедовой А.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи