Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-12070/2021[77-4542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Чернова М.В, защитника осужденного - адвоката Бадртдинова Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Чернова М.В. - адвоката Бадртдинова Л.И, представителя потерпевшего С.Р.Ф. - адвоката Галеева А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Чернова М.В. и его защитника - адвоката Бадртдинова Л.И. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу в защиту осужденного, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года

Чернов М.В, "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Чернова М.В. под стражей с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.71 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чернов М.В. признан виновным в совершении в ночь с 9 на 10 апреля 2020 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.Ф, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чернова М.В. - адвокат Бадртдинов Л.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, полагая, что суд не обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поседения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на неустановление того, какие именно травмы грудной клетки повлекли смерть потерпевшего. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Представитель потерпевшего С.Р.Ф. - адвокат Галеев А.И. в кассационной жалобе указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания, считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Черновым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что потерпевшая сторона и государственный обвинитель просили о строгом наказании осужденного. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, усилить Чернову М.В. наказание до 10 лет лишения свободы.

На кассационную жалобу представителя потерпевшего защитником осужденного Чернова М.В. - адвокатом Бадртдиновым Л.И. принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Чернова М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Чернова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Чернова М.В. о нанесении им ударов потерпевшему, заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью С.Р.Ф, механизме образования повреждений, причине его смерти, заключением эксперта о том, что ДНК, выявленная в биологических следах (кровь человека) на джинсах осужденного произошла от С.Р.Ф, ДНК, выявленная в биологических следах (кровь человека и эпителиальные клетки) на ботинках осужденного могла произойти от смешения биологического материала С.Р.Ф. и Чернова М.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Заключения экспертов N от 27 апреля 2020 года и N от 20 мая 2020 года обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечает предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о наступлении смерти С.Р.Ф. от тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами ребер с обоих сторон с нарушением целостности пристеночной плевры, повреждением легких, которая в своем течении осложнилась травматическим шоком, развитием двухстороннего напряженного пневмоторакса, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, их правильность сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Чернова М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.Ф, и последствиями в виде смерти потерпевшего, которые Чернов М.В. не предвидел, но должен был и мог предвидеть.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Чернову М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание Черновым М.В. вины, деятельное раскаяние, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие почетных грамот, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что он на учета в специализированных учреждениях не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, явка с повинной обоснованно признана в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Чернова М.В. обстоятельством, поскольку, как следует из материалов дела, на момент сообщения осужденным сотрудникам полиции о нанесении им ударов С.Р.Ф, последние достоверными сведениями о совершении этого преступления именно Черновым М.В. не располагали.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом не установлено в действиях потерпевшего С.Р.Ф, предшествовавших совершению преступления, противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для нанесения потерпевшему множественных ударов в жизненно-важные органы, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылок на подобные обстоятельства не содержит.

Не имелось у суда оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача осужденным показаний об обстоятельствах совершения им преступления учтена судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, признания вины, деятельного раскаяния. Информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, в том смысле, который придается данному понятию в разъяснениях, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденный сотрудникам правоохранительных органов не предоставил.

Нет у судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, и оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые в приговоре должным образом мотивированы.

В связи с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что потерпевшая сторона и государственный обвинитель просили суд о строгом наказания осужденного, судебная коллегия отмечает, что мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит

Выводы о назначении Чернову М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Чернову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно оставлены без удовлетворения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернова М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года в отношении Чернов М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Чернова М.В. - адвоката Бадртдинова Л.И, представителя потерпевшего С.Р.Ф. - адвоката Галеева А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи