Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-9069/2021[77-3739/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Свиридова Д.В. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Протасова А.А, его защитника - адвоката Давыдюк С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Протасова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выслушав прокурора Арчубасову М.О, просившей изменить обжалуемые судебные решения с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Протасова А.А. и его адвоката Евдокимова А.Ю, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Оричевского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года

Протасов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области, по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 11 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, 20 марта 2019 года, освобожденный по отбытии наказания;

15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 24 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Протасова А.А. под стражей в период с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор Оричевского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Протасов А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных актов в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащими отмене.

В обоснование доводов, анализируя свои показания, данные на предварительном следствии, считает, что удары наносил не умышленно, не желал наступления ее смерти, в связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 107 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей К.С.П, К.А.А, заключением эксперта N 106 от 20 августа 2020 года, а также иными материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения им преступления. Кроме того, считает необоснованным ссылку в приговоре на заключение экспертной комиссии N 87 от 16 июня 2020 года, которую он фактически не прошел, так как с ним никто из экспертов не беседовал. При этом обращая внимание, что данным заключением у него обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип.

Отмечает, что суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, избрал неоправданно несоразмерный и несправедливый по отношении к нему срок наказания.

Помимо изложенного выражает несогласие со взысканием с него исковых требований в пользу потерпевшего К.В.Е, поскольку они являются не мотивированными.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения изменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, ссылается на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что судом первой инстанции при назначении альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свое решение в данной части не мотивировал. А также обращает внимание, что не дана оценка данному обстоятельству и в апелляционном определении Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года.

С учетом изложенного просит изменить обжалуемые решения, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Протасову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также исключить указание о возложении на Протасова А.А. ограничений, указанных в приговоре.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Протасов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью А.Е.П, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 5 по 6 марта 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Протасова А.А. в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Протасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, который не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшей А.Е.П, а также показаниями свидетеля К.А.А, К.С.П, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N 76 от 2 апреля 2020 года, заключением эксперта N 106 от 20 августа 2020 года и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации в порядке ст. 107 УК РФ, так как он действовал в состоянии аффекта, несостоятельны, поскольку согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 87 от 16 июня 2020 года, которому судом дана надлежащая оценка, Протасов А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т. 1, л.д. 218-224).

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра приговора в порядке, предусмотренной гл. 47.1 УПК РФ.

Поведение потерпевшей А.Е.П, явившееся поводом для совершения указанного преступления, учтено судом при назначении Протасову А.А. наказания как смягчающее обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Протасову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений, признание вины в указанным Протасовым А.А. объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую имеется в приговоре.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона.

Так, по смыслу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения судами Российской Федерации уголовного наказания в соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако несмотря на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием его применения.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии в приговоре мотивированного решения о назначении альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о незаконности его назначения, необоснованно принял решение об оставлении приговора без изменения.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановленные судебные решения подлежат изменению путем исключения из приговора указания о назначении Протасову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств назначение Протасову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями подлежит исключению из судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Протасов А.А. изменить.

Исключить из осуждения Протасова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и при назначении наказания по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установленными предусмотренными ст.53 УК РФ ограничениями.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Протасова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи